Подбор решений
по КТРУ в запросе котировок (44-ФЗ)

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что почти все требования размещены к наборам по КТРУ "32.99.53.130-00000047 Набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования", в котором характеристикой выступает только наименование предмета.» Позиция заказчика: «Все остальные характеристики Заказчик указал как дополнительные, при этом наборы включают в себя различные товары, описание которых должно формироваться по отдельности в соответствии с соответствующими позициями КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что почти все требования размещены к наборам по КТРУ "32.99.53.130-00000047 Набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования", в котором характеристикой выступает только наименование предмета.» Позиция заказчика: «Все остальные характеристики Заказчик указал как дополнительные, при этом наборы включают в себя различные товары, описание которых должно формироваться по отдельности в соответствии с соответствующими позициями КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Общества, несмотря на указание при описании объекта закупки на возможность поставки эквивалентных тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови, при формировании электронной заявки внести сведения о назначении эквивалентного медицинского изделия (отличного от "для…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что описание объекта закупки составлено таким образом, что не соответствует ни одному оборудованию в ценовом сегменте.» Позиция заказчика: «Заказчик на комиссии пояснил, что "описание закупки по микшерному пункту соответствует описанию в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения - государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рамках реализации мероприятий по модернизации (капитальный ремонт, оснащение (дооснащение или) переоснащение) федеральных государственных медицинских, научных и образовательных (при наличии клиник) организаций закупает оборудование для доукомплектования и улучшения уже…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рамках реализации мероприятий по модернизации (капитальный ремонт, оснащение (дооснащение или) переоснащение) федеральных государственных медицинских, научных и образовательных (при наличии клиник) организаций закупает оборудование для доукомплектования и улучшения уже…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рамках реализации мероприятий по модернизации (капитальный ремонт, оснащение (дооснащение или) переоснащение) федеральных государственных медицинских, научных и образовательных (при наличии клиник) организаций закупает оборудование для доукомплектования и улучшения уже…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка микрофона и радиосистемы для нужд МБУ). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что в Заказчиком неправомерно допущен к участию участник закупки с номером заявки N 140, так как в заключенном муниципальном Контракте отсутствует номер реестровой записи из реестра российских промышленных товаров, следовательно в заявке участника данная…» Позиция заказчика: «В то же время подтвердить данные обстоятельства изменения протокола по указанному основанию, в частности представить документ, на основании которого такие изменения совершена, представители Заказчика затруднились, но пояснили, что данные действия осуществлены самостоятельно ввиду того, что протокол…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка звукового оборудования для нужд МБУ). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка наборов для наложения швов, не содержащих лекарственные средств для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская) (НМЦК 914 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описанные в извещении Заказчиком позиции товара являются отдельными медицинскими изделиями и должны закупаться отдельными лотами со своими позициями КТРУ и НКМИ Законом о контрактной системе не регламентированы правила отнесения тех или иных товаров к конкретному…» Позиция заказчика: «Заявитель в рассматриваемой жалобе указывает, что Заказчик при описании объекта закупки не указал все обязательные позиции набора, которые предусмотрены кодом КТРУ 32.50.50.190-00002444.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для автоматического инъектора MEDRAD Salient). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что надлежащий объем шприца, длинна трубки, диаметр трубки и прочие показатели характеристик расходных материалов исключают последствия возникновения адаптивного расхода.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000041 "Система ультразвуковой визуализации ручная, для поверхности тела" в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанная в составе жалобы Заявителем позиция КТРУ относится к иному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка шовного материла из полигликолевой кислоты, нитей хирургических из полиэфира, рассасывающихся, мононитей). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 117 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победитель подал заявку с предложением товара Rockdale Elegy, который не соответствует требованию по типу клавиатуры.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка победителя соответствует извещению закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат ч. 3 ст. 50, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в извещении должен быть использован КТРУ 26.51.12.120-00000001 и 26.51.12.120-00000002 "GNSS приемник геодезический".» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «До рассмотрения жалобы в адрес Тывинского УФАС России поступили письменные возражения ГБУЗ РТ "РА" (вх. N 2900-ЭП/25 от 23.07.2025), согласно которым заказчик с доводами жалобы согласен и пояснил, что допустил техническую опечатку.» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 448 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик при формировании описания объекта закупок, применяя национальный режим, должен был использовать характеристики товаров российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что потребность в перчатках с определенными функциональными характеристиками и соответствующими техническими характеристиками продиктована спецификой лечебного процесса, разнообразием проводимых манипуляций и целями обеспечения максимальной защиты медицинского персонала и пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя по ранее исполняемому ООО "А" контракту, заключенному по результатам осуществления запроса котировок на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ "Г" для нужд Уральского…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представители заказчика пояснили, что сооружения, ранее обследованные ООО "А" не включены в перечень объектов движимого имущества на выполнение работ по проведению технического облседования рассматриваемой закупки.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что ОКПД 2 не содержит технических характеристик товара, в соответствии с чем Заказчиком выбран Код посредством соотнесения названий кодов в ОКПД 2 и потребностей Заказчика.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, изучив описание объекта закупки Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки, поскольку не указано обоснование применения установленных характеристик.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и комплектующих для офисной техники в 2025 г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены возражения на данный довод жалобы, также представитель Заказчика пояснил, что на момент рассмотрения жалобы данная закупка отменена.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений частью 6 статьи 23, части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 132 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно Заказчиком в описании объекта закупки указаны размеры одеяла, не соответствующие ГОСТ: ширина 150 и длина от 215 до 200 см.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.