Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мебели. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 289 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком незаконно установлено требование о поставке товаров определенного товарного знака, без указания на возможность поставки эквивалента.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смотровых перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что потребностью Заказчика являются перчатки, а не форма, материал изготовления упаковки и форма подачи перчаток, следовательно, установление данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить идентичный по техническим и…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данное требование установлено с целью ограничить в участии определенных производителей энтерального питания отечественного производства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку отражает клиническую необходимость, установленную лечащими врачами, и направлено на обеспечение непрерывности лечения и сохранение достигнутого…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пипеток механических для нужд ГБУЗ "М. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 590 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует лекарственный препарат единственного производителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что требования к препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью круглосуточного режима введения препарата, соблюдением точных интервалов дозирования, снижением риска контаминации, оптимизацией работы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запроса котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило запрос котировок на поставку медицинских изделий: структурированная форма извещения и приложенный файл расходились между собой, а к товару были предъявлены неверные требования. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения КЛД ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что код НКМИ относится к справочной информации каталога товаров, работ, услуг и не является описанием объекта закупки согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для хирургии для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупки установлено требование "Диаметр рабочей части", вместе с тем в инструкции к товарам ProTack Арт. 174006 и AbsorbaTack Арт. ABSTACK30 данное требование отсутствует.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с эксплуатационной документацией к регистрационному удостоверению РЗН 2019/9517 от 17.12.2025 на медицинское изделие "Одноразовое фиксирующее устройство AbsorbaTack с рассасывающимися скрепками" следует, что изделие имеет конструктивный стержень…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Р", выразившихся в уклонении от заключения контракта, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской…» Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка бумажных полотенец и салфеток). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Травматология и ортопедия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Неврология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Инфекционные болезни".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Анестезиология и реанимация".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология-ортопедия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Травматология-ортопедия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология-ортопедия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Гастроэнтерология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Гастроэнтерология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Гастроэнтерология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.