Подбор решений
о закупке медизделий (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 49,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 392 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на следующие моменты: "Описание объекта закупки содержит признаки ограничения круга потенциальных участников закупки, а именно требование по совместимости: с анализатором видеоцифровым диагностической серии DiaBox.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 4 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Набор для идентификации новорожденных" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя закупки соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, в заявке участника закупки представлена недостоверная информация о принадлежности участника…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что победителем по закупке признан участник ООО "У", при подведение итогов комиссия заказчика проверила выписку из государственного реестра юридических лиц и выявила, что данная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, ввиду чего у комиссии по…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 764,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не явились и не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,) (НМЦК 11,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии отраженное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2025 N ИЭА2 не противоречит законодательству о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки ООО "Т" на основании подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе являются незаконными и необоснованными.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что "Заказчиком закупается медицинское изделие и требование к используемым материалам относится именно к тем материалом, которые используются для изготовления этого медицинского изделия, а не его упаковки или тары, в…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя обжалуемой закупки была неправомерно допущена к участию в закупке.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, представитель заказчика пояснил, что объем предложенного победителем закупки медицинского изделия входит в установленный заказчиком диапазон, и соответствует потребности заказчика.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что требованиям извещения, в части характеристики "Покрытие нити из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбоната, Евро-капролактона, гликолида), кроме товара производителя ООО "АБ", соответствует товар производителя "B.Braun".» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП И. не соответствующей требованиям Извещения, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Заказчик объекта закупки указывает товарный знак: mindray.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 1381-КС от 27.11.2025, исх. N КЗ-21-296 от 28.11.2025, в материалах дела): Приобретаемые заказчиком медицинские изделия (кюветы для анализатора гемостаза серии CX)…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "метод стерилизации радиационный", "манжета обрезана (без венчика)", "упаковка перчаток", "подтверждение соответствия стандарту ASTM F1671" отсутствуют…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подходит один товар, который не производится на территории Российской Федерации или странах ЕАЭС: Система компьютерной томографии SOMATOM Х.сееd, Германия, РУ N РЗН 2019/8448 от 14.11.2023.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте контракта установлены короткие сроки поставки товара и оказания услуг.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, размещенное в реестре медицинских изделий, якобы носит общий характер, охватывающий десять моделей стоматологических установок Mercury Safety, и не содержит исчерпывающего перечня всех характеристик конкретной модификации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" основаны исключительно на толковании эксплуатационной документации и предположениях о возможных характеристиках медицинского изделия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов, изложенных в протоколе подведения итогов…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: центрифуга для банка крови, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/ процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные направлении решения) (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми соединениями" отсутствуют у российских производителей, а также производителей членов ЕАЭС, что по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «На участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 2 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 6 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка светильников хирургических бестеневых) (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сведения в заявке полностью соответствуют инструкции на медицинское изделие.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.