Подбор решений
о закупке медизделий (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии для нужд бюджетных учреждений здравоохранения Смоленской области) (НМЦК 7,7 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения неотложной хирургии, эндоскопии и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом и пояснил, что установление запрета произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Д" "Острогожская РБ). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Калмыцкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не обоснован.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Извещение сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, что привело к ограничению допуска участников закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что так как в пункте 33 приложения к постановлению Правительства N 719 отсутствует указание "для целей осуществления закупок", значит требование о наличии в выписке информации о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного органа пояснила, что на участие в закупке было подано 6 заявок: 1 заявка с предложением товара производства Китайской народной республики, в остальных 5 заявках страной производства продекларирована Российская Федерация, при этом в составе 3…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установлены характеристики, указывающие на товар "опора для сидения "Медвежонок" единственного производителя ООО "КБ", а именно: угол наклона спинки, наличие анатомической спинки, вид нагрудного крепления - жилет.» Позиция заказчика: «Угол наклона спинки | >= 0 и <= 30 | Градус (плоского угла) | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Анатомическая спинка | Соответствие | Значение характеристики не может изменяться участником закупки Вид нагрудного крепления | Жилет | Значение характеристики не может…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент для гинекологических операций) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно жалобе, Заявитель считает, что отсутствие информации в регистрационном удостоверении или инструкции по эксплуатации медицинского изделия о какой-либо характеристике не свидетельствует о том, что указанное медицинское изделие такой характеристикой не обладает и не свидетельствует о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что по позициям N 16-17 ("Кюретка внутриматочная, ручная") Заявитель предлагает товар, соответствующий требованиям извещения с описанием - "Тяжелый ручной хирургический инструмент с кольцевидным или…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Ивановского УФАС России Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 3245-ЭП/25 от 01.07.2025, в материалах дела): Заказчиком, неправомерно объединена в один лот поставка медицинских изделий разного вида, что противоречит требованиям постановления Правительства…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходного материала). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка гастроскопа гибкого) (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий: система мониторинга физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции, ввод в эксплуатацию медицинских) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика неправомерно признала победителем закупки участника с идентификационным N 12 (ООО "Р"), так как Победитель в составе заявки к участию в закупке представил несколько РУ (регистрационных удостоверений) на различные медицинские изделия.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима (поставка марлевых медицинских изделий). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "И".» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что закупка производится с целью исполнения государственных контрактов, и указанные в Извещении характеристики, Заказчик не вправе изменять.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Б.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что действия комиссии, по отклонению заявки ООО "Л", являются неправомерными.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что рассмотрение заявок производится комиссией уполномоченного органа.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий - устройство с источником лучистого тепла для обогрева новорожденных) (НМЦК 16,2 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.