Подбор решений
по обоснованию НМЦК (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении…» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по изготовлению раздаточных материалов к Дням русского языка для учащихся международных русских школ в ОАЭ, Катаре, Бахрейне, в) (НМЦК 1,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чеченское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и запасных частей для МФУ. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 149,2 млн руб.). Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 551 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Из решения: «Таким образом, положения постановления N 878 и приказа N 126н в рассматриваемой закупке не применимы, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 315 тыс. руб.).

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 74 тыс. руб.).

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 109 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка геодезического оборудования). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Из решения: «При этом Комиссия приходит к выводу, что Заявителю не обеспечена возможность принять участие в Аукционе, что не соответствует части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 749 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.