Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (44-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки (НМЦК 52,1 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме и требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения о проведении Аукциона, нарушают…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии представлен срок ее действия до 28.02.2026 включительно, в то время как такой срок в соответствии с Законом о контрактной…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 3 ст. 96, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что контракт не может быть заключен и исполнен на условиях, указанных в Извещении, что не соответствует положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Л" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действия Гаранта при оформлении Гарантий NN 3662483, 3667407 от 24.11.2025 не только не соответствуют положениям Постановления N 1005, касающимся пункта 1 независимой гарантии, но указывает на самостоятельное и произвольное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ООО "П" уклонившимся от заключения контрактов в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимых гарантии, не соответствующих требованиям извещений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно ограничил процентное содержание действующих веществ в составе средств без надлежащего обоснования.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа, недостоверно установивших в Извещении размер обеспечения заявки нарушают пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Более того, заказчик указал серийный номер машиночитаемой доверенности: a89cdc89-6a39-4eee-b7ba-17c16b931537.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в реестре банковских гарантий размещена 19.11.2025 в 11:50 гарантия N 01Т27704076129250332 (N M00-25-32744/EG от 17.10.2025), которая рассмотрена комиссией и признана не соответствующей требованиям Постановления N 1005, ввиду…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки ООО "И" по основанию, отраженному в протоколе, является не правомерным и нарушает п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и содержит нарушает п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вагина" г. Перми по адресу: <...> (изв. N 0356500001425009352). установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о закупках предусмотрена обязанность банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия АО "А" выдавшего независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (приобретение лекарственного препарата П) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Ф" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победитель одновременно с подписанием проекта контракта предоставил документ N б/н от 01.11.2025, а именно: коммерческое предложение ООО "М", при этом такой документ, по мнению Заказчика, не подтверждает обоснование предлагаемых…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика о размещении Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.11.2025 N ППУ20_1 является неправомерным и нарушает положения ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что ИП был признан уклонившимся от подписания контракта в связи с тем, что ИП не подписал контракт в установленный срок и не представил обеспечение исполнения обязательства по Контракту.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Извещению и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 130 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания Заказчику об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола о признании участника уклонившимся, возобновлении процедуры заключения контракта, выдачи предписания Оператору торгово-электронной площадки по…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований к признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем информация о ИП С. не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, Камчатское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, поскольку Заказчик в проекте контракта предъявляет требования к обеспечению гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены Контракта, а в печатной версии извещения указано, что обеспечение гарантийных обязательств…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в районе). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 188 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель конкурса (выполнение работ по текущему ремонту здания "Р) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное указание об антидемпинговых мерах в проекте контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные положения противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по установке системы охранного телевидения на объекте) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.