Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита за 2025-2027 гг). Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по устройству освещения ул). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по реализации инициативного проекта "Обустройство спортивно-игровой площадки в с.Киндер) (НМЦК 4 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Общества баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки", в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта здания,). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 38,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 379,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части рассмотрения и оценки, представленных в составе заявки Заявителя контрактов и договоров подобным образом, противоречат установленному Заказчиком порядку оценки заявок и…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы на тему:). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Следовательно, комиссия Заказчика осуществила оценку в полном соответствии с установленным порядком оценки, а в ее действиях не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Калужское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Доводы ООО "Б" признаны необоснованными по следующим основаниям Открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс) является конкурентным способом закупки, победителем которого признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения…» Забайкальское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг: 0144200002424000101, 0144200002424000102, 0144200002421000082, 0144200002421000078).

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 769,4 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.