Подбор решений
по внеплановым проверкам (44-ФЗ)

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «В представленных в материалы дела пояснениях Заказчик указал, что Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под КТРУ понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку оргтехники (многофункциональные устройства) (реестровый N 0373100124325000013) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: Камера стерилизационная бактерицидная). По её итогам выявлено нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Так, указанный товар включен в позиции 1 - 433 приложения N 2 Постановления N 1875, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности установления требований согласно положениям Постановления N 1875.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения контракта на проведение работ на ремонт участков автомобильной дороги общего пользования местного значения ул (НМЦК 33 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 164,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка контейнера пластикового). Вывод комиссии: «На соновании вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 1 статьи 29, подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51, Закона о контрактной системе, в части формирования проекта контракта с ценой контракта без учета особенностей части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе…» По её итогам выявлено нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 46 тыс. руб.).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка многофункциональных устройств УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по подготовке и изданию наглядных пособий для специалистов, ответственных за обеспечение безопасного функционирования автомобильного). Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика проведении электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и изданию наглядных пособий для специалистов, ответственных за обеспечение безопасного функционирования автомобильного транспорта (реестровый N 0373100129425000010) отсутствуют нарушения…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оргтехники для ГБУ "А" в 2025 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик был лишен технической возможности для свершения действия в соответствии с ч. 4 ст. 103 Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Комиссия по осуществлению закупок признала одну заявку из пяти, поданных на участие в Закупке, соответствующей требованиям извещения о Закупке.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не соблюдении Заказчиком требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 53 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 968 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки на работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по сопровождению специального программного обеспечения подсистемы).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС, подписанный сторонами, содержит в себе 1 работу: "Монтаж пленки на стекло, м2" с ценой за единицу 950,00 руб.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что победителем закупки стал один поставщик, а именно ООО "А", что, по мнению Заявителя, указывает на искусственное ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «В силу того, что положения ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе не распространяются на такой способ закупки, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка с монтажом УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что победителем закупки стал один поставщик, а именно ООО "А", что, по мнению Заявителя, указывает на искусственное ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «В силу того, что положения ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе не распространяются на такой способ закупки, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что победителем закупки стал один поставщик, а именно ООО "А", что, по мнению Заявителя, указывает на искусственное ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «В силу того, что положения ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе не распространяются на такой способ закупки, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным. 4 На основании вышеизложенного, изучив представленные документы и материалы, в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Согласно Извещению: Наименование товара, работы, услугиКод позицииТип позицииЕдиница измеренияЦена за единицуКоличество (объем работы, услуги)Стоимость позиции Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) Идентификатор: 19327990980.10.12.000- 00000002УслугаЧеловеко-час507903.181507903.18 В…» По её итогам выявлено нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 22 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по орган УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации пребывания участников выездных образовательных программ ГБОУДО ДТДиМ имени А.П.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.