Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Жалоба признана необоснованной: Чеченское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает необоснованным отклонение заявки участника закупки.» Чеченское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке и отклонении заявки общества.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что по мнению подателя жалобы аукционная комиссия неправомерно признала победителем заявку, которая в своем составе не имеет реестровой записи на предложенное оборудование.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Н" отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика неправомерно, так как функционал торговой площадки не позволил участнику закупки указать в заявке изобразительный элемент товарного знака.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 4 и 5 описания объекта закупки в заявке указал обозначение "ИНТЕКС".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 393 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Опровергая довод подателя жалобы, Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявку Заявителя и установила, что в классах МКТУ выписки на товарный знак отсутствует позиция, соответствующая предлагаемому к поставке товару.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 952 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя на основании предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно товарного занака.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что комиссия заказчика должна принимать решение исходя из требований закона с учетом судебной практики, практики рассмотрения антимонопольным органом жалоб, ответов ФАС на обращения о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N…» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных,). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 68,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика, правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку магнитно-маркерных досок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении его заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, так как не учла приложенное информационное письмо производителя медицинского изделия, из которого следует, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 39 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Опровергая довод подателя жалобы Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявку Заявителя и установила, что в классах МКТУ выписки на товарный знак отсутствует позиция соответствующая товару, предлагаемого к поставке.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 15,8 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 26,7 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка спортивной экипировки). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП М.Л. была неправомерно отклонена комиссией по рассмотрению заявок Заказчика на основании п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (капитальный ремонт улично-дорожной сети ул. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены принципы обеспечения конкуренции и равного доступа участников, закрепленные в статьей 8 Закона о контрактной системе, так как установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что отходами IV класса опасности будет являться лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, который должен образоваться после разломки асфальтобетонного покрытия (позиция 1 локального сметного расчета, являющегося Приложением N 2 к проекту…» Советская в с. Еманжелинка Еткульского муниципального округа Челябинской области). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 28,9 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка экскаватора). Позиция заказчика: «Заказчик прямо указал на то, что доводы Подателя жалобы сводятся к неправомерному указанию в описании объекта закупки требования о необходимости предоставления паспорта транспортного средства в составе комплекта документов при поставке товара, однако правомерность / неправомерность установления…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению выездной вакцинации работников ГКУСО "УЗПСО). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "З".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.