Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Довод заявителя нашел свое подтверждение и является обоснованным.» По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по поддержанию в чистоте помещений в зданиях Государственной Третьяковской. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в направленных заявках с идентификационными номерами NN 2087525, 2087442, 2087238 на участие в рассматриваемой закупке отсутствуют реквизиты счета, что также подтверждается скриншотом из личного кабинета Заказчика, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявок с идентификационными номерами NN 2087525, 2087442, 2087238, ввиду чего оспариваемое ООО "Г" решение комиссии Заказчика об отклонении указанных заявок по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 918 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, и действовал в рамках законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак, согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ товарный знак, указанный участником…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка анализаторов гематологических). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Уполномоченного учреждения по осуществлению закупок имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, следовательно, доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по строительству станции водоподготовки в с) (НМЦК 6 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту крыльца и входной группы Терапевтического корпуса) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонена заявка заявителя.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка наборов реагентов). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно принято решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Аукциона.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 74 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при подаче ценового предложения им была допущена техническая ошибка: вместо цены 193 670,00 руб. указана цена 93 670,00 руб.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявок на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" должна была быть признана соответствующей требованиям Извещения, поскольку всем требованиям, установленным Заказчиком в Извещении, ООО "М" соответствует.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу б/н от 03.07.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что действия комиссии Заказчика, нарушают его права и законные интересы как участника закупки, в связи необоснованным отклонением заявки.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 126 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "О" ввиду отсутствия в составе заявки сертификата о происхождении товара СТ-1, поскольку подтверждение сертификатом СТ-1 возможно только в случае отсутствия реестровой записи…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении о закупке не было установлено требование о том, что участник закупки должен быть зарегистрирован в Реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предложенные Заявителем характеристики товара не соответствуют описанию объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком допущена техническая ошибка в части установления указанного требования к Исполнителю.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования к генератору электрохирургическому,). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение заявки ООО "РБ", поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования к генератору электрохирургическому,). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение заявки ООО "Д", поскольку заявка полностью соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, заявка заявителя отклонена комиссией по осуществлению закупок в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка комплектов автономных дымовых пожарных извещателей) (НМЦК 704 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что аукционной комиссией было принято неправомерное решение об отклонении заявки подателя жалобы, ввиду некорректного установления заказчиком, по мнению подателя жалобы, условий извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией не…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка спортивного инвентаря для создания "умных" спортивных площадок). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что аукционной комиссией МБУ ДО "У" неправомерно отклонена его заявка, а заявка победителя аукциона признана соответствующей требованиям. 07.07.2025 (вх. N 2809-ЭП/25) в адрес управления поступили письменные пояснения от МБУ ДО "У". 08.07.2025 (вх. N 2838-ЭП/25) в…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснила, что ограничение в отношении данного товара установлено по аналогии с другими закупками, опубликованными в ЕИС в сфере закупок.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент для полостной хирургии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный зажим подходит по функциональному назначению к установленным Заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.