Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка набора для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, Постановлением Правительства РФ N 1875 не установлено ограничение на закупку наборов для катетеризации центральных вен иностранного происхождения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий - устройство с источником лучистого тепла для обогрева новорожденных) (НМЦК 16,2 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 299 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Запросе котировок, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Тывинского УФАС России представитель заказчика пояснила, что заявка ООО "СБ" была отклонена правомерно по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0112200000825002984 от 17.06.2025.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку, что нарушает часть 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик разместил в отношении рассматриваемого извещения недостоверную информацию в части описания объекта закупки и выявляет в действиях Заказчика нарушение подпункта "в" пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку, что нарушает часть 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик разместил в отношении рассматриваемого извещения недостоверную информацию в части описания объекта закупки и выявляет в действиях Заказчика нарушение подпункта "в" пункта 3 части 12 ст. 93 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023, держатель регистрационного удостоверения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное отклонение является неправомерным, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок комиссия Заказчика не располагала информацией о ценовых предложениях участников, и, следовательно, не могла объективно оценить достаточность уровня ответственности, указанного в…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что комиссия неправомерно пришла к выводу о невозможности идентификации предложения по причине отсутствия единиц измерения в ряде характеристик.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а действия комиссии по осуществлению закупки соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что комиссия неправомерно пришла к выводу о невозможности идентификации предложения по причине отсутствия единиц измерения в ряде характеристик.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а действия комиссии по осуществлению закупки соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка расходного материала) (НМЦК 1,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что при проверке указанных Заявителем в заявке характеристик товара было выявлено, что характеристика "Плоское дно корпуса - наличие" не соответствует характеристикам товара, размещенным на сайте Росздравнадзора, регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что при проверке указанных Заявителем в заявке характеристик товара было выявлено, что характеристика "Плоское дно корпуса - наличие" не соответствует характеристикам товара, размещенным на сайте Росздравнадзора, регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку заявителя.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в электронном аукционе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 220 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Страница создана: 02.07.2025 16:24 С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия предоставленных в составе заявки информации и документов, предусмотренных извещением…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Данный товар, по мнению Заявителя, относится к категории 32.99.53.130 "Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные", которая не соответствует ни одной из вышеуказанных позиций, отраженных в Постановлении N 719, следовательно для данного товара не предусмотрена необходимость…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения части 1 статьи 27 Закона.» Тульское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: монитор анестезиологический, монитор анестезиологический для новорожденных, вР извещение N) (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.