Подбор решений
по разъяснениям извещения (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, которые не изменяют его сути.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 102 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик нуждается в потребности полуприцепов для транспортировки различных грузов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушение Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что дополнительные характеристики (120 дополнительных характеристик по позиции 4, 13 дополнительных характеристик по позиции 1; 10 дополнительных характеристик по позиции 5; 8 дополнительных характеристик по позиции 2; 5 дополнительных характеристик по позиции 3)…» Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по актуализации модели угроз безопасности для государственной информационной системы. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены неоднозначные требования к закупаемым услугам, которые не позволяют определить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к необходимым услугам установлены Заказчиком в соответствии потребностью учреждения, при этом данная услуга подлежит оказанию в рамках срока оказания услуг и гарантийного обслуживания, что следует из положений проекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное, избыточное требование к закупаемому товару…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемому товару установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения в изделии с указными характеристиками, в том числе для стабильности температуры инкубации при гемокультуральном анализе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, в части разъяснений положений извещения об осуществлении закупки по п. 4 запроса, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "К" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на покупку сервера. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к характеристикам товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки и конкретизируют объем закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Аналогичное нарушение, по мнению заявителя, содержатся при описании объектов закупки и других заказчиков.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили следующее: "Положения Закона Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика раскрывать в техническом задания информацию об объекте, которая является частью паспорта безопасности.» Вывод комиссии: «Установленный заказчиками порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, положениям постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, довод жалобы в этой части является необоснованным.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 4 заявки от участников закупки, признаны…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 26,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник аукциона с НМЦК около 13 млн руб. считал, что заказчик неправильно сформировал извещение. Довод о характеристиках товара при внеплановой проверке не подтвердился, но комиссия установила нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в составе извещения. Заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Аукциона не получен надлежащий ответ на все поставленные вопросы.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23,4 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник аукциона на поставку лекарственного препарата (НМЦК около 3,35 млн руб.) указал, что заказчик не допустил поставку в лекарственной форме «капсулы». Заказчик ссылался на особенности национального режима при закупке лекарств, но комиссия признала нарушение ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.