Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно сметной документации, размещенной Заказчиком в составе извещения, техническому обслуживанию подлежат: камера видеонаблюдения, цифровой видеорегистратор, источник резервного питания и др.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка победителя ООО "Р" подлежала отклонению, тем самым второй довод жалобы является обоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5,7,12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у конкурсной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей, и решение конкурсной комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя, не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: Заявитель оспаривает правомерность признания заявки победителя соответствующей требованиям извещения, ссылаясь на отсутствие в его лицензии адреса оказания…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и аукционной комиссии не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 258,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно ввел в заблуждение Заявителя о времени окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции воздуха, замена фильтров в системах (НМЦК 17,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положениям п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого выполняются инженерные изыскания…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по техническому обслуживанию КСБ АПП Тюменской области для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой - 3 833 060,16 рублей). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях при установлении положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях при установлении положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг видеонаблюдения в подведомственных образовательных учреждениях АМС г) (НМЦК 113,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такая модель в закупке услуг без поставки оборудования может ограничивать участие других участников, не имеющих возможности сразу предоставить парк оборудования в аренду.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 639,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения государственного контракта УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 18 июля 2025 г. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из сведений к контракту N 2772717837423000038, размещенных на сайте единой информационной системы следует, что к ООО "Н" применялись штрафы, пени, при этом, в составе приложенных сведений к данному контракту, отсутствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "Н", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании муниципального). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявок, вследствие чего произведено неправомерное отклонение заявки его как Участника, что нарушает права и законные интересы Заявителя, требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заявитель согласился с доводами Заказчика в возражениях на жалобу.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем: ГОСТ Р 59969-2024 предусматривает наличие специальных средств (палка резиновая, наручники) для обеспечения пропускного и…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем: ГОСТ Р 59969-2024 предусматривает наличие специальных средств (палка резиновая, наручники) для обеспечения пропускного и…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем: ГОСТ Р 59969-2024 предусматривает наличие специальных средств (палка резиновая, наручники) для обеспечения пропускного и…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики "МА" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Моргаушский) (НМЦК 191,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения отметили, что учредителем и директором ООО "С" является С.И. (ИНН <...>); учредителями ООО "Т" являются С.И. (ИНН <...>) и С.В. (ИНН <...>), директором С.И. (ИНН <...>).»

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 26,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что ранее ООО "С" принимал участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0815500000525003298.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 183,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги г) (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указала на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок участников соответствующими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании извещения допущены разночтения относительно срока исполнения контракта.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.