Подбор решений
по антидемпинговым мерам (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эпоксидного клея. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту аварийных систем электроснабжения с использованием дизель- генераторных). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Из решения: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку прочистных машин. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку проволоки стальной для сварочных работ для нужд ГБУ "А. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 620,4 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по выкосу сорных трав). Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку полотенец бумажных и туалетной бумаги. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 52 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд факультета дизайна ФГБОУ ВО "МГУТУ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Из решения: «Вместе с тем в Приложении N 5 к Проекту контракта не отражены требования пункта 2.9 Методики, что не позволяет участникам закупки определить порядок выполнения строительно-монтажных работ, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком,…» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения контракта на организацию и проведение выставочного мероприятия, посвященного археологическим находкам 2024-2025 годов, в целях (НМЦК 2,9 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Из решения: «Заявителем в составе заявки предложен ученический стул с высотой спинки - 180 мм, т.е. предложена крайнее значение характеристики, в то время из положений инструкции по заполнению заявок следует, что предоставление крайнего значения характеристики…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка сухого корма супер премиум класса для кормления служебных собак) (НМЦК 890 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Из решения: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, а также размещения…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.