Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сносу административного корпуса в с) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что стоимость песка не пересчитана на текущую дату.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа позицию заказчика поддержал, считает жалобу несостоятельной, пояснил, что на участие в закупке поступило 3 заявки.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (по видам работ: услуги по дезинфекции…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника N 1, предоставившего недостоверный договор, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае для подтверждения соответствия требованиям Постановления Правительства N 2571 сумма контракта должна составлять не менее 11 560 136,43 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 43 копейки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик в извещении N 0362200048626000025 не установил требование о наличии лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "С".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 246 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, которая неправомерно отклонила его заявку на участие в аукционе, на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул) (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не соответствует дополнительным требованиям к участникам закупки по позиции 9 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по оценке объектов недвижимого и движимого имущества). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника N 248 неправомерно отклонена закупочной комиссией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Ц" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 184,8 млн руб.). Довод жалобы: «На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен. 25.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила поданная 24.03.2026 через ЕИС жалоба Заявителя на действия Комиссии по закупкам за незаконное отклонение его заявки по основаниям изложенным в Протоколе, поскольку по мнению Заявителя предоставлен…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по закупкам по отклонению заявки Заявителя не противоречат пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика указали, что в извещении об осуществлении закупки не был указан перечень отходов согласно ФККО, которые подлежат ликвидации в рамках выполнения работ по контракту.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупочной процедуры не предусмотрена, дезинфекция помещений.» Вывод комиссии: «Так, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта: "Сквер по ул). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные заявителем документы для подтверждения его соответствия дополнительному требованию не соответствуют требованиям Постановления N 2571, извещения об осуществлении закупки.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта: "Аллея вдоль ул). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные заявителем документы для подтверждения его соответствия дополнительному требованию не соответствуют требованиям Постановления N 2571, извещения об осуществлении закупки.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчик, не выбрав в установленном порядке позицию КТРУ, фактически уклонился от применения обязательных требований каталога, что противоречит приведенным нормам.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что все параметры (наименование товара, код ОКПД2) соответствуют позиции 312 - "Приборы и аппараты для функциональной диагностики прочие, применяемые в медицинских целях, не включенные в другие группировки" ОКПД2 26.60.12.129 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.03.2026 N ИЭА1, не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Общество указывает, что предмет Закупки не включает работы (услуги), подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, в связи с чем расценивает установленное требование к участнику закупки о наличии лицензии МЧС России на…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт объекта: "Дорога от фермы КРС до территории "Сургутмебель). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии у участника закупки копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью не ниже "секретно".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что в соответствии с условиями электронного аукциона сбор исходных данных выполняет Подрядчик.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что забор не является зданием или сооружением, так как не является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3.5.85 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 под забором понимается вертикальное самонесущее сооружение, служащее для ограждения или разделения внешней территории.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и материалов для модернизации и дооснащения комплексов отображения,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя, податель жалобы полагает, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания отклонения его заявки на основании, отраженном в протоколе…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика, в связи с тем, что в сведениях об участнике закупке не представлены документы и информация, надлежащим образом подтверждающая соответствие участника закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях судебных участков оспорил отклонение своей заявки. Этот довод комиссия не подтвердила, однако нашла другое нарушение: заказчик и уполномоченный орган установили к участникам требование, которого нет в законе, что запрещено ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что пунктом 4.2.4 Проекта контракта установлено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков обладающих необходимой лицензией.» Вывод комиссии: «Учитывая, что установление требования к обеспечению гарантийных обязательств является правом Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 73,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.