Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар, предложенный победителем, имеет товарный знак "К", что не было указано в заявке, следовательно, заявка победителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика, при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка комплекса аппаратно-программного для исследования на базе хроматографа в рамках федерального проекта).

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оригинальных картриджей для многофункциональных устройств). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что потребность стоит именно в получении конкретного товара, для чего нужно четко понимать с какими характеристиками он будет поставлен.» Вывод комиссии: «Проанализировав заявку заявителя, Комиссия приходит к выводу, что участником были представлены сведения, не соответствующие в полной мере требованиям извещения, а именно в части отсутствия конкретизации количества этикеток и указания описания тканей не по всем видам, указанным заказчиком в описании объекта закупки.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка компонентов профессионального звукового оборудования для Государственного ансамбля фольклорной музыки Республики Татарстан). Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что ему не был предоставлен перечень товаров (не менее двух от разных производителей), на которые Заказчик ориентировался при формировании технического задания.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение автоматизированных рабочих мест для поликлиники) (НМЦК 23,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного органа пояснила, что указанный товар закупается в рамках одного национального проекта, закупаемые товары составляют единое рабочее место врача.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по сбору, транспортированию, аппаратному обеззараживанию и переработке медицинских отходов класса "Б) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, а именно: 1. установлено неправомерное требование о том, что для обеспечения обеззараживания и переработки медицинских отходов класса "Б" у исполнителя должен иметься соответствующий требованиям СанПиН…» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что выполнили ранее выданное предписание по делу N 036/06/42-763/2025 от 25.06.2025 года.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по сбору, транспортированию, аппаратному обеззараживанию и переработке медицинских отходов класса "Б) (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Управления третий довод жалобы признан необоснованным.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургического генератора. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что на складе Заказчика в значительном количестве для обеспечения бесперебойной работы имеются расходные материалы (принадлежности) для генератора Medtronic (Covidien) VLFT10GEN (регистрационное удостоверение N РЗН 2017/5614 от 19.02.2024), в том числе…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и установку защитной кабины для зала судебного заседания Мценского районного суда Орловской. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно СП 152.13330.2018 не содержит прямого указания на "стальной гнутый профиль", при этом профиль должен быть изготовлен методом холодной деформации из стального листового проката, утвержденного ГОСТ 16523-97 "Прокат…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах надлежащим образом, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещение которой обязательно в…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что извещением об электронном аукционе установлены требования к товару таким образом, чтобы под данные требования в соответствии с паспортом не подходил ни один товар.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что из содержания жалобы непонятно, какие характеристики и по каким товарным позициям оспариваются заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «В этой связи, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования к объекту закупки, мера национального режима и способ формирования лота соответствуют законодательству о контрактной системе, принципам конкуренции и направлены на достижение целей закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что извещением об электронном аукционе установлены требования к товару таким образом, чтобы под данные требования в соответствии с паспортом не подходил ни один товар.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что из содержания жалобы непонятно, какие характеристики и по каким товарным позициям оспариваются заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявок, вследствие чего произведено неправомерное отклонение заявки его как Участника, что нарушает права и законные интересы Заявителя, требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд отделения сердечно сосудистой хирургии ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что для закупаемого Заказчиком товара описания объекта закупки "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, выделяющий лекарственное средство" кода ОКПД2 32.50.13.110 установлены требования, совокупности которых соответствует товар единственного производителя, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия заказчика при проведении электронного аукциона нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для клинической деятельности. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ЭКГ кабель необходим для интраоперационного контроля корректности установки катетера с помощью регистрации внутрипредсердной (внутрисосудистой) ЭКГ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 482 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель Заказчика пояснил, что поскольку закупка проводится в целях реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения, то закупка иного товара, не соответствующего Приказу N 1379н приведет к тому, что такой товар не сможет быть использован…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 42 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что в описании объекта закупки не учтены характеристики товара российского производства, описанию объекта закупки соответствует товар конкретного производителя.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинских для нужд клиники кардиохиру Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, по основаниям, указанным в) (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сведения, послужившие основанием для формирования требований к изделию, получены из открытых источников, в том числе в результате анализа информации, размещенной как на официальном сайте Росздравнадзора, так и на официальных сайтах производителей и потенциальных поставщиков, а…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.