Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку в один лот включены товары, характеристикам которым соответствуют товары нескольких производителей, и товар, совокупности характеристик которого, соответствует товар единственного производителя - АПОСТАР Медикал (Шанхай)…» Вывод комиссии: «Заказчик, объединив в один лот товары, характеристикам которым соответствуют товары нескольких производителей, и товар, совокупности характеристик которого, соответствует товар единственного производителя, нарушил ч. 2 ст. 42 Закона При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Из изложенного следует, что Заказчиком при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 33 Закона, первый довод жалобы признан обоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов СМАД для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что уполномоченный орган по регулированию контрактной системы, сообщил что "Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД "БиПиЛАБ" по ТУ 9441-002-39238870-2010" относится к коду КТРУ 26.60.12.129-00000202 (Приложение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки требование к наличию характеристики "Исполнение - полнозаходная винтовая резьба на крышке и на пробирке - Значение характеристики не может изменяться участником закупки" противоречит письму ФАС России от 17.06.2015 N ИА/29987/15.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки требование к характеристике "Тип исполнения - Винтовая резьба на крышке и на пробирке- Значение характеристики не может изменяться участником закупки" противоречит письму ФАС России от 17.06.2015 N ИА/29987/15.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка и подключение дизель-генераторной установки в блок-контейнере). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных возражениях на жалобу пояснил, что описание объекта закупки сформировано исходя из потребностей Заказчика с применением КТРУ и указанием обоснования дополнительных характеристик.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 32,6 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы Заявителя 1, Заказчиком установлено невыполнимое для участников закупки требование, а именно - срок поставки товара: в 2025 году по заявке заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком, но не позднее 31.12.2025 г. По мнению Заявителя 1…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуги по поверке медицинского оборудования) (НМЦК 983 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник закупки, объектом которой является услуга по поверке средств измерений, обязан подтвердить свою техническую компетентность на право осуществления услуг по поверке средств измерений, в отношении объекта закупки который содержит перечень средств измерений, заявленных в…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что в описании объекта закупки не учтены характеристики товара российского производства, описанию объекта закупки соответствует товар конкретного производителя.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства Комиссия приходит к выводу что описание объекта закупки составлено Заказчиком образом, позволяющим определить его истинную потребность, кроме того, не установлено противоречий между характеристиками закупаемого товара, указанными в описании объекта закупки, а также их…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка с доставкой светильников для филиалов и администрации ФКП "А" в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных). Довод жалобы: «Заказчиком в возражениях на доводы Подателя жалобы указано, что товары, упомянутые Подателем жалобы, соответствующие категории 27.40.33.130 ОКПД2 и подкатегории 27.40.25.123 ОКПД2, не соответствуют потребности Заказчика в части их технических и функциональных характеристик.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети)). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "неправомерно не установлена возможность поставки эквивалента товаров, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Нижегородского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что по оспариваемому электронному аукциону Заказчиком приобретаются оригинальные тонер-картриджи для техники, которая находится на гарантийном обслуживании, а именно, для принтеров Fplus PB401dn, для которых…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 194 435,00 рублей. 03.07.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 02.07.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки по позиции 2 указал…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка велоэргометров для отделения медицинской реабилитации) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ни один велоэргометр из тех, что являются медицинскими изделиями, не проходит по параметрам Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что все характеристики необходимого к поставке товара и сам товар являются потребностью Заказчика и обусловлены потребностью заказчика в максимальном исключения нежелательных последствий для пациентов в процессе оказания медицинской помощи…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующую позицию: "Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 685 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по) (НМЦК 114,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 93, части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного…» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 84,2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по Благоустройству площадки между улицами Лесная и Береговая в д). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно ФККО, при проведении работ по благоустройству, в том числе строительных работ, образуются отходы, относящиеся к виду - 8 90 000 01 72 4 "отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ", относящемуся к отходам IV класса опасности.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.