Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики устройства для контроля качества растворителей соответствуют продукции иных производителей, кроме ООО "И" Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком пояснил, что закупаемые товары будут использоваться в принтерах и многофункциональных устройствах, используемыми заказчиком, которые находятся на гарантии и куплены менее года назад путем проведения аукциона в электронной форме на поставку офисной техники.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Чукотское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка и установку оборудования для конференц-зала для нужд администрации городского округа город Воронеж). Вывод комиссии: «Учитывая, что Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в обращении, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что совокупность характеристик товара, установленная в извещении об осуществлении закупки, ограничивает конкуренцию и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.» Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1, части 1.1. и части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие в инструкции указания на использование катетера Finecross MG для чрескожного введения и поддержки проводника при выполнении ЧКВ подтверждает его соответствие условиям закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки. 3).» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом) (НМЦК 122 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опубликованному в ЕИС извещению об осуществлении закупки соответствует магнитно-резонансный томограф единственного производителя: Томограф магнитно-резонансный Vantage Elan (MRT-2020) с принадлежностями (регистрационное удостоверение РЗН 2016/4643), производитель "Канон Медикал…»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указана наличие следующих нарушений в действия заказчика: 1) аукционная документация составлена с нарушением закона о контрактной системе, что привело к невозможности подать заявку на участие в аукционе, а именно на стадии исполнения контракта Заявитель не может подтвердить…» Вывод комиссии: «Доводы NN 1, 5, 6 Комиссией Чувашского УФАС России признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчик не имел право устанавливать дополнительные характеристики, не указанные в КТРУ.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в соответствии с условиями извещения услуги необходимо оказывать в один временной период, что предполагает наличие кадров и техники в разных субъектах одновременно. п. 5.6 описания объекта закупки определено: "Исполнитель предоставляет круглосуточный…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положением не установлены требования по внесению изменений в реестр лицензий МЧС России при оказании (выполнении) услуг не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий МЧС России.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "К" на действия ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - Abbott.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса) (НМЦК 202,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик, применяя позицию КТРУ 28.30.20.000-00000031 "Трактор", выбрал назначение трактора - промышленный, что противоречит коду ОКПД 2 - 28.30.2 "Тракторы для сельского хозяйства прочие".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика сообщили о том, что заказчиком была определена позиция КТРУ исключительно из-за того, что в ее наименовании содержится наименование объекта закупки - "Трактор".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарной, цифровой для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, указанные заказчиком в сравнительной таблице ультразвуковые системы не соответствуют требованием извещения по значению показателя "Конфигурация датчика (Доступно только при выборе Датчик дополнительный N 1 - Да)".» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ. п. 1 ч. 1 ст. 42 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ. п. 1 ч. 1 ст. 42 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что разделом 5 информационной карты Аукциона Извещения установлено, что в случае если в техническом задании либо иных документах, входящих в состав Извещения, содержится указание на товарный знак, такое требование…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение автобуса в целях обновления подвижного состава общественного транспорта общего пользования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Т" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Vector NEXT ПАЗ 320455-04" не является товарным знаком, предлагаемого к поставке…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка серверов для расширения технологической инфраструктуры электронного правительства Ленинградской области). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 42, статьи 33, статьи 23 и статьи 29 Закона о контрактной системе, а также Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку "Установка моющая/дезинфицирующая для эндоскопов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленным требованиям к закупаемому товару по п."Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов" соответствует товар единственного производителя, а именно "Автоматическая моюще-дезинфицирующая машина ENDOCLEAN 2000 для обработки эндоскопов с…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали на п. 3688 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в которых указано: "3688.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчик некорректно указал п. 4.2 МУ 3.1.3798- 22 в составе обоснований использовании спорной характеристики, не предусмотренных позицией КТРУ 32.50.13.190-00008619 "Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, что техническому заданию по указанным позициям соответствует не менее двух товаров различных производителей.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.