Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует только один товар - микрокатетер "SONIC", производитель - компания "В", Франция (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01764 от 26.04.2018 г.).» Позиция заказчика: «По доводу жалобы о том, что диаметр микрокатетера 1,2 F меньше диаметра микрокатетера 1,5 F на 0,1 мм заказчик сообщил, что в абсолютном выражении диаметр микрокатетера 1,2 F составляет 0,4 мм, а микрокатетера 1,5 F - 0,5 мм, таким образом, в относительном выражении диаметр микрокатетера 1,5F на…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в Описании объекта закупки указал, что Заказчик использует оборудование, находящееся на гарантийном обслуживании.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 5,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 22,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в пункте 5.1 проекта контракта указано, что "в случае, если строительные работы на Объекте не будут завершены до 30.05.2027 включительно, срок оказания услуг по ведению строительного контроля на объекте продлевается до завершения указанных работ".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений об увеличении цены контракта в таком случае в связи с увеличением сроков, заказчик указал, что изменение цены по контракту строительного контроля в связи с продлением сроков по договору подряда, не осуществляется, так как стоимость работ по строительному контролю…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для развития и поддержания в технически исправном состоянии Муниципальной системы оповещения городского округа город Воронеж). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка компьютерной техники) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает следующее: "Все товарные знаки, указанные в заявке заявителя зарегистрированы в Роспатенте, Заявка Заявителя подана, в составе заявки Заявителя представлены сведения об объекте закупки в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в пункте 5.1 проекта контракта указано, что "в случае, если строительные работы на Объекте не будут завершены до 30.05.2027 включительно, срок оказания услуг по ведению строительного контроля на объекте продлевается до завершения указанных работ".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений об увеличении цены контракта в таком случае в связи с увеличением сроков, заказчик указал, что изменение цены по контракту строительного контроля в связи с продлением сроков по договору подряда, не осуществляется, так как стоимость работ по строительному контролю…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик установил описание объекта закупки "Мягкую термообложку" таким образом, что под характеристики, указанные в описании закупки, подходит товар одного единственного производителя в мире - Peleman Industries inc. (Бельгия) под торговой маркой Унибинд (Unibind).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Владимирского УФАС России пояснил что, объекту закупки установлен код КТРУ 22.29.25.000-00000025.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Системы гемодиализа)). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП С. указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления в Описании объекта закупки перечня разрешенных видов деятельности в составе лицензии Исполнителя на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта на комплексную уборку помещений и территории. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для Заказчика важно качественное получение услуг по уборке медицинского учреждения, и учитывая специфику работы Заказчика, установленное для исполнителя контракта количество работников на объекте соответствует потребности…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ИП И. на действия ФГБНУ НЦПЗ обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "В".» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации для нужд ОГБУЗ). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованной.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), "Фогт Медикал Фертриб ГмбХ", ООО "М".» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), "Фогт Медикал Фертриб ГмбХ", ООО "М".» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуги на право использования операционной системы специального назначения). Позиция заказчика: «На заседании комиссии по рассмотрению жалобы представитель заказчика пояснил, что в инфраструктуре заказчика, прошедшей аттестацию, уже используется операционная система специального назначения "Astra Linux Special Edition" приобретенная раннее, и приобретаемые операционные системы предназначены…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод заявителя в указанной части признан необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка коммутаторов). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования статьи 14 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 1875.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, заказчик нарушил принцип конкуренции и тем самым создал преимущественное условие для одного производителя "Кук Инкорпорэйтед" с продукцией: Катетер баллонный Bakri Postpartum Balloon варианты исполнения: 1. J-SOS-10050Q, что является нарушением статьи 8, п. 1 чЛ…» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно не были установлены ограничения допуска по Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применено Постановление Правительства РФ N 1236.» Вывод комиссии: «Срок исполнения - 24.11.2025 г. Таким образом, жалоба по данному доводу является необоснованной.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на правовую позицию ФАС России, выраженную в письме от 20.09.2021 N ПИ/79427/21 о том, что объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС не находит в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы ИП З. является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки произведено с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что приводит к ограничения конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка дезинфицирующих средств). Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы Заявитель указал, что Заказчиком установлено требование "Срок годности рабочих растворов, СУТ;/\ДН >= 30", что физически невозможно Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной…» Вывод комиссии: «Доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки заявителем не предоставлено, Комиссией Воронежского УФАС России не установлено, в связи с чем, довод об ограничении количества участников закупки является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупка осуществляется вне федеральных и региональных программ, в том числе вне государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", проводится за счет собственных средств заказчика, полученных в ходе осуществления свой деятельности за счет средств фонда…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.