Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 403,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описании объекта закупки Извещения неправомерно установлены требования к характеристикам закупаемого товара в части обеспечения совместимости с программным продуктом "ALD Pro", которому соответствует операционная система "Астра Линукс" единственного производителя…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки с указанием на конкретное программное обеспечение, с учетом представленных Заказчиком документов и сведений, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что под установленные характеристики подходят товары двух разных производителей.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в полной мере не размещена проектно - сметная документация, а именно не размещен локальный сметный расчет.» Вывод комиссии: «Довод заявителя является необоснованным, нарушений требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика не установлены.»

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки указано: "Цвет внутренней пары перчаток контрастен цвету внешней пары перчаток", "2 пары в одной стерильной упаковке (для обеспечения барьерной функции при длительных операциях)" - по указанным выше характеристикам, это хирургические…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что указание на необходимость использования данных перчаток содержится в Методических рекомендациях МР - 3.5.1.0113-16 Роспотребнадзора РФ об использовании перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Уполномоченное учреждение при описании эквивалентного товара применяет разные принципы, указывая в одном случае два возможных варианта, а в другом безальтернативно один.» Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что каждая заявка формируется заказчиком исходя из его потребности в настоящее время и данная потребность может как совпадать с потребностью иного медицинского учреждения, так и не совпадать.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка наборов для общехирургических/пластических процедур для нужд Клиник СамГМУ) (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неверно выбрана позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Разъяснения, установила, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что технические характеристики и потребительские свойства товара были выбраны с учетом потребности Заказчика, так как ЭКГ кабель необходим для интраоперационного контроля корректности установки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, опровергающие доводы Заказчика.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 191 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям поз.3 и 6 Описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по поз.3 соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), ООО "СВ" (РЗН 2022/16912); по поз.6 соответствует товар ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "П" (РЗН 2022/18223); по поз.7 соответствует ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "Г" (РЗН 202/11665).» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 307 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных шприцевых насосов в 2025 году для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия, предусмотренные Заказчиком в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик указал: Документ создан в электронной форме. N РВ-04/5547 от 10.06.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении требований к составу заявок участников закупки допущено нарушение требований пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением требований действующего законодательства.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерные действия заказчика при формировании извещения о проведении закупки в части описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в информационной инфраструктуре Управления Роспотребнадзора по Свердловской области используются программные средства собственной разработки (совместно с ФБУЗ "Ц", являющейся организацией, обеспечивающей деятельность Управления)…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик указал: "Видеоколоноскоп гибкий-2: Диаметр инструментального канала <= 3,8".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении требований к составу заявок участников закупки допущено нарушение требований пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно установлено в Извещении требование к значению и единицам измерения характеристики "Впитываемость", не предусмотренное действующим ГОСТом, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в части указанного довода пояснил, что "ГОСТ Р 57762-2017.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки составлено с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в инфраструктуре заказчика, прошедшей аттестацию, уже используется операционная система специального назначения "Astra Linux Special Edition" приобретенная ранее, и приобретаемые операционные системы предназначены для работы в единой информационной системе, используя…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия Заказчика при составлении извещения о проведении электронного аукциона нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заказчиком при…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно, по мнению заявителя Заказчиком закупаются товары единственных производителей, в связи с чем необходимо разделить закупку на два лота.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Извещение об осуществлении электронного аукциона содержит нарушения Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку в обосновании цены контракта для одного лота использованы разные системы измерения для услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом - часы и…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к количеству передаваемых безвозмездно анализаторов, совместимых с поставляемыми тест-полосками.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка аппаратов для мембранного плазмафереза (система афереза) для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией Брянского УФАС России установлено, что в каталоге отсутствуют коды позиций КТРУ, которые соответствуют описанию объекта настоящей закупки на право установки и использования операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры…» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям поз.8 Описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по поз.8 соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), ООО "СВ" (РЗН 2022/16912); по поз.9 соответствует товар ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "Г" (РЗН 2020/11665).» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводом жалобы, пояснил, что при осуществлении закупки заказчик действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении со стороны должностного лица Заказчика требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что его потребностью является Дорожно-строительная лаборатория на базе передвижного блок-контейнера металлического.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.