Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий Датчик пальцевой гибкий тип на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Датчик пальцевой гибкий тип на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика отметил, что в инструкции по применению медицинского изделия "Пульсоксиметрические датчики SPO2, кабели-удлинители для пульсоксиметрических датчиков SPO2", размещенной на официальном сайте Росздравнадзора отсутствует информация о совместимости с с…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Вх. N 5057-ЭП/25 от 26.08.2025 в Ульяновское УФАС России от заявителя поступили дополнения к ранее направленной жалобе, в которых отражено, что заявителем была подана заявка на поставку аппарата "Эгоскоп", который, по мнению заявителя, полностью соответствует потребности заказчика, и заявитель…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 в п) (НМЦК 70,8 млн руб.). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования статьи 33 Закона о контрактной системе и положения постановления Правительства Российской Федерации N 1875, поскольку установленные в описании объекта закупки габаритные параметры диспенсеров гигиенических средств носят чрезмерно ограничительный…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и тонера к принтерам и многофункциональным устройствам для нужд ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что все заявки были признаны соответствующими, так как ни одна из заявок не соответствовала в полной мере требованиям Постановления N 1875 для применения положения национального режима.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отсутствие информации о совместимости в инструкции по применению, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), не может являться поводом или причиной отклонения заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "О" в полном объеме поддержал основание отклонения заявки подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка мусорных мешков). Довод жалобы: «Согласно представленным оператором электронной площадки сведениям следует, что заявитель указал в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи 10314076, который отсутствует в реестре российской промышленной продукции (Постановление N 719): Более того, срок действия номера реестровой…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Организатором торгов Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" Исследовав материалы дела, проведя анализ…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: монитор анестезиологический, монитор анестезиологический для новорожденных) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявитель ссылается на позицию указанную в письме от 14.10.2024 Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326 и ФАС России N ТН/92615/24 "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Довод жалобы: «В составе в жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлен неисполнимый срок поставки расходных материалов.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что: 1) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка светильников светодиодных внутреннего освещения для нужд МУ "ХБ" администрации муниципального образования "М", N 0302300127125000018). Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушают положения, установленные подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что исходя из положений Документации представляется возможным поставить не только буксиры модели "NE 012" производства АО "Зеленодольский завод имени А.М.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что требованием извещения являлось обеспечение цены деления шкалы 50 г/дел при взвешивании максимальном весе >= 200 кг.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод жалобы Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, требованиям извещения о проведении закупки, возможно, соответствует товар конкретного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006141 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, Заявитель указал в заявки по характеристике "Количество выполняемых тестов" - 32 шт., что не соответствует инструкции по регистрационному удостоверению ФСР 2011/11303. - по позиции 3 - Инструкция по применению медицинского изделия "Набор реагентов для определения антител к антигенам…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 882 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявки участников N 60, N 200 содержат предложение о поставке товара, не соответствующего техническому заданию, в части обеспечения совместимости поставляемого товара с аппаратом ИВЛ Stephan REANIMATOR F 120.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка автомобиля грузового с краном-манипулятором) (НМЦК 13 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал обязательные характеристики КТРУ 32.50.50.000-00234, 32.50.50.000-00210, 32.50.50.000-00222 и указал дополнительные характеристики в соответствии с правилами установленными Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства N 145.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119428550 (ООО "Г") правомерно отклонена уполномоченным органом по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (приобретение в собственность муниципального образования Мглинский район жилого помещения для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам). Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.