Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно заключившего государственные контракты с НАО "О" нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 39 тыс. руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Исследовав сведения и документы материалов дела Комиссия приходит к выводу, что бездействие "И", нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка проведения (непроведения) конкурентных процедур, что привело к предоставлению…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика на закупки малого объема. Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 2,3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в запросе предложений (НМЦК 549,7 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Проведение диспансеризации сотрудников ФПС ГПС ФГКУ "С.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание инженерных систем и подготовку к отопительному сезону в здании ИРЭ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (оказание услуг (выполнение отдельных видов работ) по содержанию автомобильной дороги (в том числе искусственных дорожных сооружений) М-5).