Подбор решений
по независимой гарантии в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им независимая гарантия содержит все сведения, предусмотренные статьями 44, 45 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1005, а указанные комиссией Уполномоченного органа, Заказчиком мотивы отклонения не соответствуют Закону, поскольку…» Позиция заказчика: «В рассматриваемом случае комиссия Уполномоченного органа, Заказчика указала в протоколе отклонения, что отдельные положения независимой гарантии "не соответствуют требованиям извещения".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия применила основания отклонения вне пределов Закона, фактически расширив перечень условий, ограничивших участие Заявителя в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 137,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 57,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что наличие пункта 16.1 в Независимой гарантии не соответствует Дополнительным требованиям, а также описывает условия, которые могут повлечь за собой ограничения, связанные с истребованием суммы по Независимой гарантии бенефициаром.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного аудита в части вопросов защиты информации. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке заявка Заявителя отклонена по причине указания в п. 1 Независимой гарантии неверной формулировки, не в соответствии с Типовой формой Независимой…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "СБ" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: информационная система. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременно поступившие сведения из реестра независимых гарантий не позволили Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. ж п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу, что отказ от заключения контракта с ООО "СА" противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке кустарников в живую изгородь на территории ЦАО г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Основанием для отказа послужил факт некорректного указания в гарантии места нахождения бенефициара и гаранта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления N 1005.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Постановление N 1005 не содержит вышеуказанного требования к независимой гарантии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в целях обеспечения честной конкуренции среди всех заинтересованных сторон, подача заявок на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации не ограничивается, поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта поставку мебели для оснащения помещений Совета ветеранов районов Южного административного округа города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N 11036594 от 28.08.2025, выданная АКБ "А" (ПАО), в которой указан номер телефона бенефициара "+7(849)532-96-30", что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АКБ "А" (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии номер телефона не соотносится с номером телефона бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту водоводов от ВНС 1 подъема оз) (НМЦК 85,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит в полной мере положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7.1.8.4.2 раздела 7 проекта контракта, являющимся приложением к Извещению…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, нарушают положения пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия выдана в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 61,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего в Протоколе основание для отклонения заявки Заявителя, нарушают пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив Независимую гарантию, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, разместившего неверный документ в реестре независимых гарантий, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения контракта на организацию и проведение выставочного мероприятия, посвященного археологическим находкам 2024-2025 годов, в целях (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при подписании проекта контракта, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 720 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС на электронную площадку нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на необоснованные действия комиссии по осуществлению закупок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что представленный в независимой гарантии срок до 01.09.2025 не соответствует законодательству о контрактной системе поскольку должен составлять не ранее 02.09.2025, так как с учетом ст. 191 ГК РФ течение срока…» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимые гарантии, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса и Типовой формой, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заявитель подал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 3391/25 от 03.07.2025, в материалах дела): Общество приняло участие в конкурсе, подав заявку 30.06.2025, в составе заявки была предоставлена банковская гарантия N 9991-4R1/2087058 от…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.