Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка дезинфицирующих средств) (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика содержат нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении информации в реестр контрактов в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 103 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения в г. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсная комиссия допустила нарушения Закона о контрактной системе при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО ЧОП "Б" несоответствующей требованиям извещения. 20.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору не имеет надлежащих подписей, сведения об уплате штрафа, указанного в Акте сдачи-приемки охранных услуг N 23, отсутствуют в составе дополнительных аккредитационных сведений, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе так же указывает, что заявка ООО "Д" подлежала отклонению Конкурсной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 10.02.2026 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство территории районов Восточного УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт по закупке с реестровым N 0373200006225001628 не был заключен Заказчиком по причине несоответствия Победителя требованиям ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно аккредитационные данные Победителя не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представить Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем представлен к оценке контракт N 0145200000421000626 от 23.06.2021, однако Заявителем в составе заявки не представлены акты приемки выполненных работ по реновации МКОУ "Л".» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представить Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем представлен к оценке контракт N 0145200000421000626 от 23.06.2021, однако Заявителем в составе заявки не представлены акты приемки выполненных работ по реновации МКОУ "Л".» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не установлено предельное максимальное значение по неценовым критериям.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что Положением не предусмотрена обязанность заказчиков устанавливать предельные значения показателей, ввиду чего Комиссия приходит к выводу о том, что установление Заказчиком вышеуказанного порядка оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика оценка его заявки N 120677357 (ИП Ш.) произведена неверно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 578,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с тем, что товар, предложенное подателем жалобы, не соответствует требованиям извещения, его заявка была правомерно отклонена, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 78,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части принятия к оценке исключительно контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе и договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что Порядок оценки соответствует положениям Закона о контрактной системе и не ограничивает участников.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по детализирующему показателю критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает что, Извещение о проведении рассматриваемой закупки в силу своего несоответствия требованиям статьи 6 и 8 Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы как Заявителя, так и неограниченного круга лиц- потенциальных участников Конкурса".» Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 553,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 85 млн руб.). Вывод комиссии: «В части довод Заявителя о предложенной наименьшей цене, Комиссия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 33,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неверной оценки поданной заявки проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно действий по принятию информации к оценке обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.