Подбор решений
о закупке медизделий в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение его заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как заявка полностью соответствовала требованиям извещения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Позиция заказчика: «Система диагностическая ультразвуковая Aplio a550 Canon Medical Systems Corporation, регистрационное удостоверение РЗН 2021/14417 от 03.11.2022 г. Также Заказчик отметил, что на данную закупку было подало заявки два участника с оборудованием разных производителей, а именно: ООО "М"; CHISON.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный) (НМЦК 255 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявитель ссылается на позицию указанную в письме от 14.10.2024 Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326 и ФАС России N ТН/92615/24 "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение котировочной комиссии об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка оборудования для проведения криотерапии - криокапсула, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод является необоснованным.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объединение заказчиком в один лот товаров по позициям 1 и 3 с товарами по позиции 2 ведет к ограничению количества участников закупок, так как в отношении спорных позиций (отдельно) к поставке можно предложить изделия единственного производителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Ц-2917_Закупка медицинских изделий. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 20 000 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком не верно сформировано описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 5) Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком не применены положения постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 280 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 345 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки документ о соответствии медицинского изделия требованиям, установленным законодательством представлен в виде выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 697 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 370 975,00 рублей. 29.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, при описания объекта закупки установил требование "Наличие подтверждения от производителя системы инъекционной…» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что Заказчиком осуществляется закупка расходных материалов к медицинскому изделию, используемому Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта не противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы заказчиком описан объект рассматриваемой закупки таким образом, что под указанные в ТЗ характеристики подходит только один индикатор химический для контроля стерилизации, обеззараживания "MGtest" по ТУ 32.50.50-008-49003903-2021, производства ООО "МБ", Россия, РУ N РЗН…» Вывод комиссии: «Соответственно, единственный довод Жалобы в ходе рассмотрения не нашел свое подтверждение, и Жалоба является необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 285 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя с идентификационным номером 192605922 "Стент коронарный Synergy XD производства Boston Scientific РЗН 2021/15091". (США), особенность лекарственного покрытия стента Аблюминальное.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что описанию объекта закупки является не производство, а поставка товара, следовательно любой участник рынка может закупить его и предложить к поставке заказчику.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика относительно информации предоставленной ООО "И" пояснил, что 03.10.2025 Заказчиком было принято решение об отмене данной закупки с целью уточнения потребности Получателей.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что техническая ошибка в указании итоговой стоимости при направлении проекта Контракта возникла при переносе данных из электронной торговой площадки "РБ" в заполняемый файл проекта Контракта.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП П. должна была быть признана соответствующей положениям Извещения, поскольку всем требованиям, установленным Заказчиком в Извещении, заявка участника закупки соответствует.» Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП П. не соответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия - Велоэргометр, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих). Довод жалобы: «По мнению заявителя комиссия по рассмотрению заявок уполномоченного органа неправомерно признала соответствующей требованиям извещения заявку победителя закупки.» Иркутское УФАС выявило нарушение пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка шовного материала N 4-4). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в техническом задании указал избыточные и ничем не подтвержденные требования.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось доказательств наличия недостоверных сведений, представленных в составе заявки, а значит, у комиссии по осуществлению закупок априори не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с информацией, отраженной на бланке регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7783 от 01.09.2023 предложенный вариант исполнения медицинского изделия имеет следующий состав: "18.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст.50 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В представленном Заказчику коммерческом предложении Заявитель указал: "Изучив направленный запрос предложений N 674 от 22.08.2025 г., предлагаем осуществить поставку Аппарата роботизированного для активно-пассивной механотерапии нижних и верхних конечностей f, ORMED-Moto" no ТУ…» Вывод комиссии: «Учитывая наличие двух заявок на участие в запросе котировок, которые в свою очередь содержат предложения товара разных производителей, а также с учетом снижения начальной (максимальной) цены контракта на 29,91%, комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона о контрактной системе, в иной части (пункт 4 части 12 статьи 48 Федерального закона о контрактной системе) общество отклонение заявки не оспаривает.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Камертон) (НМЦК 44 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Р. признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.