Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 742 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к Исполнителю подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.»

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок (поставка дизельного топлива в пункты пропуска для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой).

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных требований описания объекта закупки "К" позиции КТРУ 32.50.13.190-00246 соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «В отношении указанного довода жалобы представитель Заказчика пояснил, что по смыслу п. 6 Правил использования КТРУ Заказчик вправе дополнять описание объекта закупки дополнительными характеристиками только в случае, если это необходимо для достижения целей закупки и соответствует требованиям ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что "Заказчик неправомерно осуществил допуск участника с идентификационным номером N 1 без проверки соответствия положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "По предоставлению национального режима при…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы электрообогрева карнизов, кровли и водостоков главного учебного. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки содержится вся необходимая для выполнения работ информация, при этом какие-либо неправомерные или противоречивые характеристики Заказчиком не устанавливались.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что у Поставщика должен быть документ подтверждающий квалификацию "эксперта по оценке профессиональных рисков".» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН Осимертиниб). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ряд нарушений в закупочной процедуре, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству контрактной системы.» Вывод комиссии: «Довод жалобы в рассматриваемой части является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при составлении извещения о проведении запроса котировок в электронной форме описание (химический состав) объекта закупки сформировано таким образом, что указанная совокупность характеристик подходит под товар одного производителя (ООО "Н", РОССИЯ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не представлено доказательств и сведений, подтверждающих наличие на рынке двух и более производителей товара с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, а также необходимость закупки товара конкретного производителя.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: "Изучив ранее заключенные контракты Заказчика, мы не нашли ни одного контракта, подтверждающего покупку самой ультразвуковой хирургической системы AUTOFORCE, а это означает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о совместимости с данным оборудованием.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Деферазирокс для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, объекты ГКУ ПО "ЦА", подведомственного Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области и выполняющего возложенные на данный орган исполнительной власти функции по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения, относятся к объектам…» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы представители заказчика пояснили, что при установлении требований руководствовалось постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, объекты ГКУ ПО "ЦА", подведомственного Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области и выполняющего возложенные на данный орган исполнительной власти функции по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения, относятся к объектам…» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы представители заказчика пояснили, что при установлении требований руководствовалось постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 103 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при формировании извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлено некорректное требование к сроку годности объекта закупки и создающим ограничения для обеспечения свободной рыночной конкуренции.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг переводчиков по осуществлению письменного перевода с русского языка на иностранный и с. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании своей заявки, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок, поскольку, по мнению Заявителя, в составе заявки отсутствуют следующие документы: декларация о принадлежности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия Заказчика проверяет не только полноту и соответствие документов, но и их достоверность (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ), при этом согласно выписке из реестра СМП - Н. является микропредприятием c 10.11.2025 по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части признания соответствующей заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Б" указывает, что в соответствии с описанием объекта Закупки Заказчику требуется лекарственное средство в основном варианте поставки: МНН - Деферазирокс, лекарственная форма согласно ЕСКЛП: таблетки, покрытые оболочкой, дозировка: 360 мг, количество: 2 610,00 штук; альтернативный…» Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС усматривает в действиях заказчика, не установившего альтернативный вариант поставки лекарственного препарата в лекарственной форме "капсулы", нарушение части 5 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от…» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Чановского района Новосибирской области, на 2026 год) (НМЦК 4,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при формировании извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлено некорректное требование к сроку годности объекта закупки и создающим ограничения для обеспечения свободной рыночной конкуренции.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525016411.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.