Подбор решений
по лицензиям (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба генерала Шмельского", ХIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба К.", конец XIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Преображения", 1794 г). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба фон Дервиза", XIX в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% - неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту интегрированного (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием…» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представители Заказчика отметили, что для подрядчиков и исполнителей будет необходим доступ непосредственно внутрь всех экспозиционных витрин музея.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии лицензии, при этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов 1-1У класса опасности, а также предоставление такой лицензии в составе заявки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что требования к участнику закупки установлено в связи с тем, что Заказчиком является медицинское учреждение, которое осуществляет работы, оказывает услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности в соответствии с лицензией…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что в составе заявки победителя предоставлена выписка из реестра лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности - РФ, выдана Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ООО "М" полностью соответствует требованиям извещения, лицензия актуальна, кроме того, в составе заявки имеется ссылка на выписку из реестра лицензий.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии пояснил, что что в составе заявки ООО "М" содержалась копия лицензии, однако документом, подтверждающим наличие лицензии у участника является выписка из реестра лицензий.» Вывод комиссии: «Как следует из буквального прочтения положений пункту 2.2.2 инструкции по предоставлению информации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ указанная заявка подлежит отклонению на основании пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с чем…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Воронежского УФАС России представители Заказчика пояснили, что техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения требуется проводить единовременно.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы правомерно признана не соответствует требованиям извещения, ввиду чего у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания такой заявки соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии у участника классаРЕШЕНИЕ закупки лицензии на сбор отходов IV опасности, транспортирование отходов IV класса…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе о наличии лицензии на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.