Подбор решений
по лицензиям (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявки участника закупки ООО "А", с идентификационным номером 2511220, так как, по…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссией Уполномоченного учреждения победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, поскольку в составе заявки не предоставлено документов, подтверждающих оформление в установленном порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки, в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно указано на возможность представления участником закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "А" отсутствует действующая лицензия на следующий вид деятельности: сбор отходов IV класса опасности, Комиссия приходит к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119941308 (ООО "А") правомерно отклонена Комиссией…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке и камерной дезинфекции белья) (НМЦК 993 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 168 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требования Извещения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья на 2026 год в ГБУЗ "ГКБ им. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что все перечисленные технические системы в документации данной закупки - это единый комплекс, смонтированный в комплексе зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении лицензии по производству и техническому обслуживанию ортопедических медицинских изделий, гастроэнтерологических…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации выведенных из эксплуатации и списанных технических средств, входящих в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно информации из приложения к представленной выписке из реестра лицензий от 07.07.2025 N 142008, комиссией Заказчика установлено, что Заявитель обладает Лицензией в отношении группы кодов ФККО 4 81 200 00 00 0 "Компьютеры…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3,5 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что код ФККО 9 21 130 02 50 4 "Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные", содержащийся в лицензии Подателя жалобы, не соответствует требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие конкретных кодов видов отходов по ФККО не может являться основанием для отклонения его заявки, поскольку выданная Обществу лицензия N Л020-00113-66/00099540 от 08.07.2020 позволяет ему осуществлять деятельность в отношении всех видов отходов, входящих в группу…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений ГБУЗ "Д" в 2026 г (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанный пункт проекта контракта ограничивает количество участников закупки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы требующие лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, и Заказчику необходимо было установить требования о привлечении соисполнителя для выполнения указанных работ, а требование о наличии лицензии в данной закупке является избыточным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.