Подбор решений
по техническому заданию и по порядку оценки заявок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с чем, комиссия приходит к выводу, что основание отклонения заявки по поз.1-5 "Катетер для периферических сосудов, Фильтр канюля" в представленном регистрационном удостоверении ФСЗ 2011/09113 наименование медицинского изделия не соответствует…» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что положения извещения и технического задания содержат неопределенность в части требований к импортозамещению прикладного программного обеспечения.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что данной комплектации соответствует товар единственного производителя ООО "МА" РЗН 2019/9039.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки в указанной части не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что дозировка 4 000 анти-Ха МЕ не является эквивалентной дозировке 5 000 анти-Ха МЕ.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установление формулы не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения извещения о закупке и порядок оценки заявок содержат неопределенные условия.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о том, что отсутствие отдельных характеристик товара в структурированной форме извещения не свидетельствует о ненадлежащем описании объекта закупки, поскольку необходимые сведения содержатся в сметной документации,…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчиком не обоснована необходимость закупки шприцев с номинальной вместимостью 4 мл по поз.8 Описания объекта закупки.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 767 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 177 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что требование о наличии кабеля ЭКГ клинически обосновано.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик некорректно использует данную характеристику, поскольку такие единицы измерения используются для описания иглы.» Позиция заказчика: «В части довода по остаточному сроку годности (не менее 10 мес.) представитель заказчика пояснил, что заявитель указывает, что изделие по ФСЗ208/02324 при ввозе на территорию имеет срок годности не более 6 месяцев.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) В структурированной форме извещения предусмотрено создание двух видеороликов, а в описании объекта закупки и в проекте контракта создание трех видеороликов; 2) Первоначально в составе описания объекта закупки не были раскрыты пределы согласования и…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений положений извещения заказчик указал, что документом об объеме передаваемых прав является договор отчуждения авторских прав.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Конкурсе в противоречие положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.