Подбор решений
по техническому заданию и по разъяснениям извещения (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3227-ЭП/26 от 15.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.» Вывод комиссии: «В действиях заказчика нарушений частей 1 и 1.1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе Комиссией не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 514 тыс. руб.). Довод жалобы: «Указанное, по мнению заявителя, привело к невозможности подачи обществом заявки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в нарушение требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в размещенной на сайте ЕИС РФ сфере…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, требованиям извещения о проведении закупки соответствует товар конкретного производителя - "Б.Б.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что в аукционной документации установлены требования к медицинскому оборудованию с учетом собственных потребностей медицинского учреждения и исходя из специфики осуществляемой деятельности его лабораторий: "По пункту 1: Диапазон "Длина иглы 18G >=…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения на территории площади Азатлык для нужд МКУ). Довод жалобы: «В доводах жалоб заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки Заказчик должен осуществить закупку услуги технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил и предоставил информацию о соответствии Описания объекта закупки товарам следующих производителей: РЗН 2016/4898, РЗН 2021/14430.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что Заказчиком, Уполномоченным органом некорректно сформировано Описание объекта закупки в части включения в состав одной системы элементов комплектации, которые составляют две отдельные системы, поскольку, по мнению Заявителя, основной модуль…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Описание объекта закупки, пришла к выводу, что вышеуказанные положения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе Кроме того, представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а равно требование о годе ввода…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.