Подбор решений
по техническому заданию, по товарному знаку и по отклонению заявок (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,3 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контур дыхательный, одноразового использования) (НМЦК 940 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "П" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "П" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "МБ".» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки, поскольку ООО "Н" как правообладателем товарного знака "Практик", было дано согласие ООО "П" на использование товарного знака "Практик", вследствие чего, ООО "П"…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссия пришла к выводу, что порядок рассмотрения заявок комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения не нарушен.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение оборудования для мастерской Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП С. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП С. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что в структурированной форме заявки участником закупки указан товарный знак, который не…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка средств дезинфицирующих) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для источника бесперебойного питания с монтажом для нужд ФГБУ "У". Довод жалобы: «Более того, по мнению Заявителя, в силу ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе указание товарного знака не является обязательным требованием к содержанию заявки, в связи с чем отсутствие или неточное воспроизведение знака при достоверности сведений о производителе и характеристиках товара не…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 594 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ЗАО Научно-производственное объединение "Т" поскольку ЗАО НПО "Т" является разработчиком и производителем поставляемого оборудования "Коммутатор NTS-25480" и товарный…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что в структурированной форме заявки участником закупки указан товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель предполагает, что Победителем предложен к поставке товар несоответствующей сборки или реестровый номер без технических показателей, соответствующих описанию объекта закупки, или неверно указанное наименование товарного знака, что по мнению Заявителя является нарушением.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Победителем закупки продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, при этом представлен реестровый номер 10139298 из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Л" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "РА" поскольку в позиции компьютер (моноблок) участник указал номер реестровой записи 10729778 и товарный знак - RDW Computers.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки (поставка стоматологических материалов) (НМЦК 85 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак, поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ указанный участником в позиции 4 товарный…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Д" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Д" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что соответствии с указанными номерами реестровых записей из реестра российской…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для пищеблока для оснащения МАУ ДОЛ "Буревестник). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП Б. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП Б. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит АО "К".» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в составе заявки участника предоставлена информация, полностью соответствующая требованиям технического задания и аукционной документации Заказчика.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Н" отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика неправомерно, так как функционал торговой площадки не позволил участнику закупки указать в заявке изобразительный элемент товарного знака.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 4 и 5 описания объекта закупки в заявке указал обозначение "ИНТЕКС".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.