Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка Холтер-монитора ЭКГ). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что в соответствии с отечественным законодательством наборы могут комплектоваться всеми необходимыми, недостающими по количеству изделий из других зарегистрированных наборов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с требованиями описания объекта закупки к поставке требуется стерильный набор белья, что не подразумевает предложение разных самостоятельных медицинских изделий для обеспечения стерильности изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0162200011826001907 составлено с нарушениями норм действующего законодательства в части Описания объекта закупки, требований к совместимости.» Вывод комиссии: «Рассмотрев всесторонне представленные материалы, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения неотложной хирургии, эндоскопии и. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, под совокупность установленных параметров для товаров по п. 2 "Степлер линейный ручной эндоскопический" соответствует товар единственного производителя - "Давол Инк., Сабсидайэри оф С.Р.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорные характеристики относятся к специальным медицинским и конструктивным признакам изделия, предназначенного для фиксации хирургической сетки к мягким тканям при лапароскопических вмешательствах.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки отражает действительную потребность Заказчика в получении результата работ, в наибольшей степени соответствующего целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что на участие в аукционе поступило четыре заявки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319300312226000280 аукционной комиссией…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление информации о внесении изменений в Извещение Оператору электронной площадки привело к невозможности подачи Заявителями ценовых предложений, в связи с чем Комиссией выявлено нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка стерилизатора парового) (НМЦК 22,2 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 178 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по характеристике "Нагревательные узлы конфорок" он указал значение диаметра трубчатого нагревательного элемента 7,2 мм, поскольку символ "...", на который сослалась комиссия Заказчика, не был указан в описании объекта закупки и характеристиках на электронной площадке.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о незаконности отклонения заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о включении участника закупки в реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности "Хирургия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7 статьи 40…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности "Гематология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности "Кардиология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении об осуществлении закупки установлены требования Лицензии и СРО на поставку медоборудования. 10.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении об осуществлении закупки установлены требования Лицензии и СРО на поставку медоборудования. 10.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "А", его заявка неправомерно отклонена по пункту 4 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги ул). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Комиссия неправомерно не приняла к оценке часть договоров (контрактов), представленных в подтверждение наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья, спецодежды на условиях Аукционной документации, руководствуясь пунктом 12 Правил согласов) (НМЦК 283 тыс. руб.).

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «В качестве обоснования соответствующего требования Заказчик пояснил, что эксплуатационная документация на данное оборудование содержит четкое предписание о применении оригинальных расходных материалов.» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч.1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ, в рамках текущего ремонта, по устранению выбоин и пучин на автомобильных дорогах города Прокопьевска (Зенковский и Рудничный). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была отклонена от участия в закупке незаконно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В частности, заявитель считает, что описание объекта закупки (Приложение "Объект закупки") содержит совокупность требований, которые носят не функциональный, а конструктивный характер либо являются избыточно специфичными, при этом обоснование их необходимости в документации отсутствует.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.