Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вышеуказанное несоответствие является технической ошибкой, которая не повлекла за собой ограничение количества участников закупки.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания довода жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя о несоответствии требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующем показателям "Характеристика N 1-4" критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" Приложению N 1 к Описанию объекта…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключить контракт на поставку медицинских изделий: Кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый с функцией ресинхронизации, с принадлежностями. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком закупаются товары разных направлений в одной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им был предложен к поставке товар российского производства, соответствующий требованию извещения, в подтверждение страны происхождения товара был представлен реестровый номер из Реестра российской промышленной продукции - 10527797.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил российское происхождение товара, являющегося предметом закупки, в связи с чем обоснованно его заявка была приравнена аукционной комиссией Заказчика как предложение о поставке товара с происхождением иностранного государства, не являющегося членом ЕАС, и отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании извещения о проведении электронного аукциона на поставку амплификаторов нуклеиновых кислот был использован код КТРУ 26.60.12.119-00000977, при этом в сведениях о соответствующем КТРУ содержатся два возможных кода ОКПД2: 26.60.12.119…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупка размещена по КТРУ 26.60.12.119-00000977, соответствующему закупаемому оборудованию, без включения дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ.» Вывод комиссии: «Исходя из этого, Заявитель считает, что действия Заказчика привели к неправомерному применению ограничительных мер и нарушили права Подателя жалобы, как участника, намеренного предложить товар иностранного происхождения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В ответном письме N 3794-116/25 от 25.11.2025 Заказчик сообщил, что условия Договора (пункт 2.4) допускают продление сроков выполнения работ в определенных обстоятельствах, включая неблагоприятные погодные условия, наступление отопительного периода.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "СБ".»

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства государственной собственности Новгородской). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на излишнюю и внутренне противоречивую детализацию характеристик товаров, поставляемых при оказании услуг, на невозможность понять состав отдельных наборов, на установление требований к свойствам и показателям, которые не могут быть достоверно указаны участником на момент подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют нормам Закона о контрактной системе и направлены на достижение целей закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями инструкции и обосновано отказала в допуске.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на несоблюдение Заказчиком правил использования каталога, товаров, работ, услуг.» Вывод комиссии: «Проведя анализ вышеуказанных требований описания объекта закупки, а также ознакомившись с Разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки от 06.04.2026 N РИ1, Комиссия УФАС приходит к выводу, что условие о согласовании цвета рамы с Заказчиком не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 11 296 666,67 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий (электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный. частотно-адаптивный, МРТ совместимый)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку принадлежностей для системы мониторинга физиологических показателей для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно условиям технического задания расходный материал должен быть совместим с мониторами производства Mindray.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, вопреки представленном на заседании Комиссии Управления информационному письму компании Mindray, производителем мониторов Mindray в эксплуатационных документациях не установлен ограниченный перечень медицинских изделий, совместимый с таким изделием, ввиду чего с изделием…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов) (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что закупаемый в рамках электронного аукциона N 0351100000726000052 товар не будет использоваться заказчиком в медицинских целях, а предназначен для применения в научных исследованиях.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и свидетельств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 23 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 672,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) разместивших проектную документацию не в полном объеме; 2) неправомерно определивших объем работ, часть которых уже выполнена Заявителем в рамках ранее заключенного контракта.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что при определении объема работ учтены выполненные и принятые работы в рамках исполнения Контракта, что подтверждается размещенной в составе Извещения ведомостью выполняемых работ, в которой зафиксированы ранее…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 14 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена комиссией Заказчика.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.