Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик указал в закупочный документации применение шкаф ШУНО Автоматизированный пункт питания наружного освещения АППНО-БРИЗ.TM.2.0 GALAD шт 1 Металлическая подставка АППНО GALAD шт. 1, без вложения конъюнктуры цен и ценовых предложений со сроками поставки.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что не согласен с действиями комиссии по осуществлению закупок, признавшей поданную им заявку не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 2652227, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя комиссией по осуществлению закупок ГБУ "К" надлежащим образом рассмотрена заявка участника электронного аукциона, поскольку в руководстве по эксплуатации на…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 9 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе исследований содержатся исследования, которые относятся ко второй группы патогенности: лихорадка Западного Нила; Вирус лихорадки Денге; Вирус Зика; холера, корь.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки содержит нарушение п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с рядом технических характеристик, установленных заказчиком в извещении о проведении закупки, совокупность которых, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о закупке товара единственного производителя (страна производства - Республика…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях заказчика в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупкок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив представленные информацию и документы, Комиссия приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок надлежащим образом применен Порядок оценки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 364,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки нарушил положения Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 983 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Банка на заседании Комиссии не согласился с доводом Заказчика и сообщил, что действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 277,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанное требование установлено в связи с потребностью Заказчика своевременно обслуживать закупаемый товар.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке белья и постельных принадлежностей). Псковское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту помещений клиники ЯНЦ КМП). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком не представлено преимущество в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе при направлении проекта контракта ООО "ГБ", в связи с чем обратился с жалобой в Тамбовское УФАС России.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости согласования заказчику - Управлению судебного департамента в Хабаровском крае возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ФГКУ "У" (ИНН <...>).»

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии также пояснила, что на товарном рынке реагентов для МЕК 6410 К нет ограничения возможности участия в торгах отечественных компаний производителей реагентов.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "П", заказчиком при формировании извещения выбран неверный код ОКПД2, в частности код 28.23.26.000, в то время как, по мнению Заявителя, закупаемым Заказчиком картриджам, соответствует код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «Из письменных пояснений заказчика также следует, что Заказчик при проведении закупки картриджей и тонера для оргтехники указал код ОКПД 2 - 28.23.26.000 "Ч".» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "П", заказчиком при формировании извещения выбран неверный код ОКПД2, в частности код 28.23.26.000, в то время как, по мнению Заявителя, закупаемым Заказчиком картриджам, соответствует код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «Из письменных пояснений заказчика также следует, что Заказчик при проведении закупки картриджей и тонера для оргтехники указал код ОКПД 2 - 28.23.26.000 "Ч".» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что характеристика относительно класса потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.