Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звуковещательного устройства (переносного)) (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что, по его мнению, отсутствует товар двух производителей, подходящий под описание объекта закупки, что ограничивает конкуренцию, просил направить отзыв заказчика, а также сравнительную таблицу на товар в его адрес для проведения анализа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар с характеристиками, требуемыми заказчику, в связи с чем в составе извещения была размещена декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что объект закупочной процедуры не относится к архитектурно-строительному проектированию согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование о членстве участников закупочной процедуры в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка наборов ангиографических). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что согласно итоговому протоколу от 01.08.2025 заявка Заявителя N 2267430 необоснованно отклонена.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что, заявка Заявителя отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе за предоставление недостоверной информации о предлагаемом товаре по совместимости с устройством для внутривенного введения контрастных веществ модели MEDRAD…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск - Пограничный -). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Михайловка - Турий Рог на). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем к поставке предложен препарат Лаксолан(R) (МНН: РАНИБИЗУМАБ) регистрационное удостоверение N ЛП-N(003691)-(РГ-RU), при этом согласно инструкции к препарату противопоказанием является детский возраст (до 18 лет), что не…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии товара, являющегося аналогом товара единственного производителя, что позволило бы прийти к выводу об отсутствии ограничения количества участников закупок На основании вышеизложенного, а также на…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2026- 2028 годы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка вилочного погрузчика для нужд Калужского филиала ФГБОУ ДПО "И). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что сотрудником Заказчика при формировании и публикации извещения ошибочно были применены исключения, позволяющие не устанавливать запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для неприменения ограничений, предусмотренных постановлением N 1875, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 4 ст.14, пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рулона марлевого тканого, нестерильного. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования в течение 900 календарных дней) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило исполнителя в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение аварийного ремонта кровельного покрытия и вентилируемого фасада административного здания УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка подметально-уборочной машины ПУМ-6X L на базе самосвала КАМАЗ 65115 или эквивалент). Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении дела представитель Заказчика возражал относительно доводов обращения, отметил, что положения извещения соответствуют положения Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Из содержания обращения следует, что действия Заказчика в части описания объекта закупки нарушают требования статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно: в реестре российской промышленной продукции (Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 N 719) отсутствует подметально-уборочная машина ПУМ-6X L на базе…» По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка противогололедных материалов). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бумажных полотенец и туалетной бумаги). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Доля вторичного сырья, используемого при производстве товара", по мнению Заказчика, является одновременно качественной и количественной характеристикой товара, поскольку имеет числовые значения и единицу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 285 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, на заседании Комиссии пояснили, что описание медицинского оборудования "Роботизированная хирургическая система" с возможностью проведения удаленных операций (функция телемедицины) установлено с учетом потребности Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в соответствующей наименованию закупаемого оборудования позиции КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом изложенного, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Правил, а также принимая во внимание тот факт, что Заказчик на включении Поставщика в реестр настаивал, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ИП Т.А. в реестр недобросовестных…» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий заключенного контракта.» Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Исполнителя.» Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП условий заключенного контракта.» Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по устройству спортивной площадки в с.п) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Мурманское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В материалы дела не представлено доказательств того, что действия общества свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Липецкое УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Тюменское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия отмечает, что ООО "П" в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом применен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.