Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в ходе заседании Комиссии пояснил, что при расчете НМЦК закупки N 0149200002325003062 не учитывались сведения о введении в гражданский оборот препарата "Руксолитиниб" производства "О".» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка Тележки для медицинских инструментов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что поскольку на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что указанное участником закупки с идентификационным номером заявки 119014956 значение характеристики товара "ширина" не соответствовало "инструкции по применению на предложенное медицинское изделие", действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 311 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника Закупки от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта.» Кабардино-Балкарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении и отклонении заявки участника закупки с идентификационном номером А-283226 (заявитель), не противоречат положениям действующего законодательства РФ о контрактной системе, в связи с чем, довод жалобы в этой части не нашел…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком нарушены требования части 3 статьи 7 Закона о ФКС.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 480 тыс. руб.).

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на допущенные Заказчиком нарушения при формировании извещения о проведении аукциона.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что совокупность установленных в извещении характеристик якобы указывает на конкретного производителя, в связи с чем круг участников закупки фактически ограничен.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в несогласованности информации о предмете закупки, что не позволяет определить потребности Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Самарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что инструкция по заполнению заявки, размещенная в составе извещения, не отвечает требованиям пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а довод Заявителя по данному основанию признается обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Участником закупки было предоставлено обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 35 от 18.06.2025, что, по мнению Комиссии Приморского УФАС России, свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта.» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, наличие указанного требования (аттестата Росаккредитации) в техническом задании по проведению сертификации объекта спорта является необоснованным и может приводить к ограничению круга хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги добровольной сертификации объектов спорта, при проведении…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 600 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В качестве дополнительного подтверждения своей готовности к исполнению условий контракта ИП И. направила выписку из реестра банковских гарантий, которая свидетельствует о наличии соответствующего обеспечения и отсутствии уклонения от своих обязательств.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении ненадлежащего требования к содержанию заявки на участие в рассматриваемом аукционе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка трактора). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что совокупность установленных в извещении характеристик оборудования для 3D-печати - указывает на продукцию конкретного производителя, что, по мнению Заявителя, нарушает статью 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика в части установления соответствующего условия, как элемента описания объекта закупки подлежат квалификации как ненадлежащие, однако само условие, как относящееся к стадии исполнения контракта, не может рассматриваться в качестве требования к заявке, а довод…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту внутрипоселковых дорог СП "О) (НМЦК 3,4 млн руб.). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 17,7 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 14,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения о проведении закупки противоречат требованиям ФЗ "О контрактной системе" и нарушают принципы конкуренции, а именно, установленные документацией требования критерия оценки заявок по показателю "качественные характеристики объекта" являются для Заявителя…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка автомобиля скорой медицинской помощи класса "В). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.