Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Заказчик в Техническом задании аукциона указал необходимые характеристики в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе и обоснование: "В связи с отсутствием характеристик в КТРУ и для обеспечения лечебного процесса Заказчиком указаны необходимые характеристики".» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал характеристики необходимого к поставке товара в соответствии со своими потребностями, опираясь на принципы статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не указывал товарный знак закупаемого оборудования.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов для принтеров и МФУ в сфере ИКТ для нужд судов Красноярского края) (НМЦК 804 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 712 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (поставка регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга) (НМЦК 371 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "А" содержит достоверную информацию в соответствии с извещением о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения заказчик указал, что в заявке на участие в закупке не указан вариант исполнения предлагаемого к поставке товара, что вводит в заблуждение заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 20,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 27 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 22,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 7,7 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 319 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик необоснованно не включил в Описание объекта закупки требование о соответствии ГОСТ Р 59648-2021 Национальный стандарт Российской Федерации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующее: "По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол N 21000002750000001014 от 03.06.2026) к участию был допущен только один претендент - индивидуальный предприниматель Н.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах заключение договора по итогам аукциона приведет к нарушению прав указанных лиц, следовательно, данный довод является необоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Конкурсный управляющий до даты вступления определения Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу разместил объявление N 22692264 от 30.04.2026 о проведении тортов, не согласовав порядок их проведения с кредиторами, не опубликовав…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном определении победителя аукциона.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «"Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования Идентификатор: 216898130", а именно: "Диаметр проводника: 0.009, Единица измерения характеристики: Дюйм (25,4 мм)", "Эффективная длина проводника: 260, Единица измерения характеристики: Сантиметр", поскольку, по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, а также пояснил, что при установлении требований к характеристикам произошла техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинского изделия (система ультразвуковой визуализации универсальная)) (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию соответствует товар по РЗН 2020/13006 (АО "Н"), РЗН 2015/2583 (Самсунг Медисон Ко., Лтд.).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 82,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.