Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка и установку светодиодного экрана на фасад здания ГБУК РО "Библиотека им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит очевидные ошибки и несогласованные сведения в части единиц измерения отдельных характеристик, что делает требования Заказчика неоднозначными, вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 611 от 28.04.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: РЗН 2022/17693 РЗН 2022/17693 Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент"…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Фиксатор ИВД, объем реагента >= 12.5 и <= 13 СМ3.» Позиция заказчика: «Относительно требования к содержанию формальдегида 3,65-5,5% Заказчик пояснил, что данный критерий установлен исходя из назначения реагента, как критически значимого компонента преаналитического этапа патологоанатомического (гистологического) исследования: образец должен быть немедленно фиксирован…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дата и время окончания срока подачи заявок: 29.04.2026 Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 30.04.2026. 27.04.2026 в Управление поступила жалоба ООО "К", в которой заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано на отсутствие в описании Объекта закупки региональных нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок доступа, регистрацию организации в пользовательском сегменте, требования к автоматизированным рабочим местам.» Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (Система мониторинга нескольких жизненно важных физиологических показателей, клиническая)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона N 0339100001526000186 составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика, присутствовавшая на заседании комиссии, пояснила, что комплектация не является техническим описанием товара.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы ООО "Т" не согласились, указали, что "условия контракта, предусматривающие оплату оказанных услуг по строительному контролю пропорционально выполненным и принятым работам по ремонту автомобильной дороги соответствуют требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 115 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 114 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ф). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в извещении об осуществлении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, поскольку закупаемый лекарственный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка электролобзика для нужд Полярного филиала ФГБНУ… 27.04.2026 Заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол о признании участника) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки, и на основании изложенного просит: приостановить процедуру до рассмотрения жалобы, провести перерасчет второй части заявки.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинского изделия (скальпель ультразвуковой одноразовый)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в Иркутском УФАС России.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок (капитальный ремонт здания школы МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок (капитальный ремонт здания МБДОУ д/с). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы гр.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 21,22 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил применение национального режима. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что указанное противоречие в сроках поставки нарушает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.