Подбор решений
по 44-ФЗ

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ, ст. 36 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ "Ш" в 2025/2026 году) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке снега с использованием трактора колесного с экипажем для нужд ГБОУ "Ш) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель аукциона (поставка смеси сухой строительной) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к неправомерному отклонению заявки ООО "ЖА".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки части микрорайона 27А города Сургута, площадью 213520 кв. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что в конкурсную документацию включены не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 конкурсные условия: N 3 о наличии опыта строительства объектов жилищного строительства (предельное минимальное значение критерия - 109 400 кв. м) и N 4 о…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части также является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка ширм медицинских для кардиологии ГБУЗ "Г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчик подтверждает, что в соответствии с п. 140 Приложения N 1 к Постановлению N 1875 "Ширма прикроватная" включена в перечень медицинских изделий, в отношении которых при осуществлении закупок подлежит установлению запрет на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и продлению прав на использование ранее установленного программного комплекса для ЭВМ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что в установленные законом сроки был размещен и направлен проект контракта для подписания Победителю (ООО "С").» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и продлению прав на использование ранее установленного программного комплекса для ЭВМ "ГРАНД-Смета" в 2026 году (реестровый N 0173200001425001714)…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки, а также представлении в составе второй части заявки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает решение комиссии Заказчика, принятое при рассмотрении заявок на участие в электронном запросе котировок на поставку медицинских изделий, выразившееся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением об осуществлении закупки установлено требование к медицинскому изделию, предусматривающее возможность извлечения перчаток из единичной упаковки за манжету без контакта с упаковкой и другими перчатками, что обусловлено необходимостью соблюдения…» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что объект закупки относится к позиции 237 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и, следовательно, для подтверждения российского происхождения товара необходим номер реестровой записи из реестра российской промышленной…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные Законом основания для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по разработке проектно - сметной документации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснила, что представленный государственный контракт с реестровым номером 2650131239324000034 не отвечает требованиям части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированных товарных знаков "Medikit", "KDM" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБПОУ г (НМЦК 5,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы, подлежащие выполнению при исполнении контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры, относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, так как в рамках данных работ осуществляется замена…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.