Подбор решений
по 44-ФЗ

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 310 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 389 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 481 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 488 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ее отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона N…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку закупаемые Заказчиком системные блоки включены в приложение N 2 к Постановлению N 1875, в отношении таких товаров должны быть установлены ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на вышеперечисленные требования технического задания, как на требования, носящие избыточный, необоснованный и ограничивающий конкуренцию характер и не позволяющие подать заявку на участие с медицинскими изделиями минимум двух различных производителей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ходе формирования описания объекта закупки исходил из клинических и технологических потребностей отделения учреждения, где применение проводников с определенными характеристиками напрямую влияет на безопасность, точность и эффективность проведения…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка дизельных генераторов в шумозащитном кожухе на автомобильном шасси). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, что…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными с учетом следующего: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам товаров, описание которых содержится файле "Описание объекта закупки" извещения, соответствует товар или единственного производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию, или не соответствует ни один из существующих на рынке товаров.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "П" следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200006426000003 на поставку расходных материалов для оргтехники, полагая, что Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки, в том числе, путем установления…» Позиция заказчика: «В рассматриваемой закупке Заказчик в возражениях как раз указывает на такую связь: требование обусловлено эксплуатацией конкретных моделей оргтехники и необходимостью сохранения гарантийных обязательств, а не стремлением предоставить преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы о неправомерности формирования объекта закупки, в том числе о недопустимости объединения в один лот закупаемых товаров и о незаконности требований к оригинальности/товарному знаку, не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 630 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования ограничивают участников закупки и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Соль пищевая (НМЦК 518 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Поставщика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 20.08.2025 N ИИ3, в которых Заказчиком установлено соответствие описания объекта закупки в соответствии с характеристиками, предусмотренными…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка монитора 27). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчик согласен с доводами Заявителя, поскольку, изучив нормативную базу, Заказчиком был сделан вывод о неправомерности применения преимущества в отношении рассматриваемых кодов по ОКПД2.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка кондиционера бытового). Довод жалобы: «В жалобе указано, что по результатам проведения обжалуемой закупки ИП А. признан победителем закупки, в его адрес направлен проект контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Марийского УФАС России представитель заказчика пояснил, что лимиты бюджетных обязательств доводились до заказчика с учетом необходимости выполнения работ по демонтажу старых кондиционеров и монтажу закупаемых, следовательно, оставление в контракте только поставки товара лишит…» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 45 тыс. руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка демосистем). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка содержала предложение о поставке товара российского происхождения с указанием номера реестровой записи из соответствующего реестра, в каталоге ГИСП реестра российский промышленных товаров за данной реестровой записью указан лишь один из возможных вариантов…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно каталога товаров ГИСП реестра российский промышленных товаров товар заявителя не является демосистемой, в связи с чем комиссия посчитала, что заявителем не было предоставлено надлежащее подтверждение российского…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу, что информационный стенд и демосистема являются тождественными товарами, поскольку в описании объекта закупки заказчиком использованы те же характеристики, что и в позиции КТРУ 32.99.53.190-00000015 Стенд информационный.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка демосистем). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией заказчика ненадлежащим образом были проверены заявки участников на соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. N 1875, поскольку только ограниченное количество производителей имеет реестровые записи на закупаемый товар.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию инвалидной подъемной платформы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.