Подбор решений
по 44-ФЗ
Аукцион34 303Жалобы29 624РНП24 038Жалоба необоснована19 220Односторонний отказ15 860Не включили в РНП12 459Передано для КоАП12 022Запрос котировок10 395Включили в РНП10 247Техническое задание9 276Конкурс8 255Уклонение от заключения8 178Нацрежим7 874Жалоба обоснована6 809Выдано предписание6 109Рассмотрение заявок6 103Проверки5 124КТРУ4 622Порядок оценки3 809Единственный поставщик3 413Обеспечение3 355Требования к участникам3 093Проект контракта2 973Нарушения выявлены2 862Опыт участника2 644Медизделия2 419Обоснована частично1 906Независимая гарантия1 609Строительство1 570НМЦК1 350Товарный знак1 287Лекарства1 224СРО1 073Антидемпинг987
Итоги жалоб26 029 жалоб
19%
7%
74%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
- Московское УФАС10 198
- Санкт-Петербургское УФАС4 823
- ФАС России2 644
- Краснодарское УФАС2 290
- Красноярское УФАС1 784
- Новосибирское УФАС1 506
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение ФАС России от 27.02.2026 N НП-1/1
Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Дом социального обслуживания) (НМЦК 846,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение ФАС России от 27.02.2026 N П-15/26
Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, Заказчика, Уполномоченного органа.» ФАС России нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение ФАС России от 27.02.2026 N 26/44/99/21
Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 22,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 11 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Калининградского УФАС России от 26.02.2026 N 039/10/99-114/2026
Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Липецкого УФАС России от 26.02.2026 N 048/10/99-166/2026
Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 1 им). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика по заключению контракта контракт с ООО "Л" нарушают ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об…» По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Челябинского УФАС России от 26.02.2026 N 074/10/104-339/2026(93-РНП/2026)
Победитель запроса котировок (поставка утеплителя и огнебиозащиты: по мероприятию Текущий ремонт кровли и фасада помещения службы эксплуатации Аргазинского гидроузла на р) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий поставщика, не выявила.» Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.
|
Иное |
|
Решение Адыгейского УФАС России от 26.02.2026 N 001/06/99-54/2026
Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 26.02.2026 N 086/06/104-344/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Чеченского УФАС России от 26.02.2026 N 17/С-2026
Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Кабардино-Балкарского УФАС России от 26.02.2026 N 007/06/32-83/2026
Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Калининградского УФАС России от 26.02.2026 N 039/10/104-87/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Калининградское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Мурманского УФАС России от 26.02.2026 N 051/06/104-111/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт кровли и утепление фасада МБУ) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Челябинского УФАС России от 26.02.2026 N 074/10/104-347/2026(94-РНП/2026)
Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий поставщика, не выявила.» Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.
|
Иное |
|
Решение Ивановского УФАС России от 26.02.2026 N 037/10/104-84/2026(07-02/2026-022)
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"а" п. 13 Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Ивановское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Иное |
|
Решение Марийского УФАС России от 26.02.2026 N 012/06/99-167/2026
Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.02.2026 N 030/10/99-178/2026
Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Коми УФАС России от 26.02.2026 N РНП-11-18
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Коми УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.02.2026 N 030/10/99-177/2026
Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Приморского УФАС России от 26.02.2026 N ВП9
Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (приобретение жилого помещения в муниципальную собственность Артемовского городского округа для переселения граждан из аварийного жилья). Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Иное |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.02.2026 N 030/10/99-182/2026
Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку кровати/стола для родов, с электроприводом. Вывод комиссии: «Изучив извещение, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.02.2026 N 030/10/99-180/2026
Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив извещение, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.02.2026 N 030/10/99-181/2026
Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив извещение, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.02.2026 N 030/10/99-176/2026
Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив извещение, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Астраханского УФАС России от 26.02.2026 N 030/10/99-179/2026
Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку лампы щелевой офтальмологической, смотровой. Вывод комиссии: «Изучив извещение, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.»
|
Иное |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 26.02.2026 N 054/06/104-402/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту "Здание детского сада в с) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Иркутского УФАС России от 26.02.2026 N 038/1485/26
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела установлено, что ООО "Г" не были даны ответы на указанные претензионные письма, к исполнению обязательств по Контракту ООО "Г" по состоянию на 02 февраля 2026 года не приступило.» Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 26.02.2026 N 086/06/33-350/2026
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что проанализировал рынок по электродам для дефибриллятора и выявила, что указанные в техническом задании характеристики соответствует только одному производителю - компании FIAB (Италия).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки Заказчиком составлено без учета требования ГОСТ Р МЭК 60601-2-4-2013, при этом Заказчиком также не доказано медицинское обоснование указания в извещении таких характеристик, как размер электрода, площадь проводящего материала для каждого электрода…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 26.02.2026 N 086/06/104-349/2026
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 26.02.2026 N 086/06/33-345/2026
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно описанию объекта закупки установлена следующая дополнительгная характеристика: "Совместимостьс иммуностейнером автоматическим Ventana BenchMark XT, имеющимся в наличии у заказчика".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Алтайского УФАС России от 26.02.2026 N 022/10/99-234/2026
Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 198 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение