Подбор решений
по КТРУ, по членству в СРО и по лицензиям в аукционе: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Резервуаров для инсулиновой инфузионной помпы для оказания УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Наборов для инсулиновой инфузионной помпы для оказания отдельны УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Позиция заказчика: «Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что Заказчиком закупаются товары с одинаковым кодом ОКПД 32.50.50.190 единого целевого назначения На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в КТРУ отсутствует позиция, подходящая под выбранный Заказчиком код ОКПД2, описание объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Индукторов пота). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000908 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026004223 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026004036 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что извещении в ЕИС, проект контракта в ЕИС и размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002461 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026001894 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 55,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что нарушений закона при осуществлении закупки не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006069 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.