Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы Заявитель ссылается на то, что в описании объекта закупки с идентификаторами NN 189485025, 189485026, 189485027 Заказчиком установлено требование "Возможность примененияпри изменчивости частоты сердечных сокращений, повреждениях венозных сосудов, эндокардите, флебите".» Вывод комиссии: «В подтверждение наличия кабелей Заказчиком в материалы дела представлены с/ф N 32 от 21.01.2025 г., товарная накладная N 691 от 26.08.2021, товарная накладная N 245 от 23.04.2024 г. На основании вышеизложенного, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 759 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает на следующие ограничивающие характеристики, не позволяющие предложить к поставке товар российского производителя: "Боковые отверстия на атравматичной части кончика катетера: >= 6 Штука", "Инъекционные иглы: >= 2 Штука".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности установленных требований отвечают медицинские изделия как минимум двух разных производителей, таких как "Б.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 103,9 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и указал, что медицинские изделия с разными кодами вида медицинского изделия объединены в один лот на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ N 620.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: Катетер аспирационный трахеальный). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий "Кровать больничная" ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 5). Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка победителя закупки содержала недостоверную информацию, касающуюся характеристик предлагаемого к поставке товара, в следствие чего подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел подтверждения и признан Комиссией Ярославского межрегионального УФАС России необоснованным.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала для нужд ГБУЗ "Г" ПАО ЛОТ N 3 (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком описаны закупаемые товары по п. 2 "Кисточка с магнитом, длина ворса 35 мм, производства Leica Biosystems" кода ОКПД2. 32.50.13.190 описания объекта закупки и п. 3 "Кисточка, тонкая, для сбора…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что напротив извещение об осуществлении закупки содержит в себе указание на возможность поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что размещенное в составе описания объекта закупки обоснование необходимости использования дополнительной информации, по вышеуказанной характеристике, не соответствует п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что на территории Российской Федерации производятся шприцы общего назначения Российскими производителями, а именно ООО "Г" (имеет выписку РРПП N 10464435) и ООО "СБ" (имеется сертификат СТ-1 (N 4007000043 от 18.11.2023 г.), РЗН 2022/16912 от 19.10.2022).» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии поставленного Товара условиям Контракта, было принято решение об отказе от приемки, Товар был перемещен в карантинную зону и Поставщику было предложено устранить выявленные несоответствия товара в течение 5 рабочих дней с…» Проверив обстоятельства, Белгородское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: расходных материал для выполнения лабораторных исследований для иммуногематологического анализатора ВТ-70) (НМЦК 78 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссия по осуществлению закупок ненадлежащим образом осуществила рассмотрение заявки Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации "В" поскольку при подаче заявки был предложен к поставке товар не соответствующий описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснила, что иммуногематологический анализатор ВТ-70 взят медицинским учреждением в аренду по договору от 23.06.2025, введен в эксплуатацию 01.07.2025 (проведена инсталляция оборудования с использованием стартового набора…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории анализатор IMMULITE 2000 (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой закупочной процедуры Заказчиком в один лот объединены изделия, являющиеся расходными материалами к анализатору IMMULITE 2000, что подпадает под исключение, предусмотренное п. 2 Постановления N 620.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, вместе с этим в действиях Заказчика усматриваются признаки состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 57 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 55,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 56,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Законом о контрактной системе не предусмотрен запрет указания нескольких реестровых записей для одной позиции товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что при принятии решения комиссия Заказчика исходила из того, что заявка участника закупки должна содержать исчерпывающую информацию и документы в отношении предлагаемого товара, в то время как из…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в заявке Заявителя указано несколько номеров из реестра.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.