Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Техническое задание составлено таким образом, что под описание объекта закупки подходят изделия зарубежных происхождения, что нарушает п 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в позициях Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный Заказчиком указаны…» Вывод комиссии: «Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы дела документы и информация Комиссия пришла к выводу, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не подтверждает страну происхождения медицинского изделия, а подтверждает только факт государственной регистрации медицинского изделия на территории Российской…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий, руководствуясь п).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент общехирургический) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные хирургические ножницы также используются для разрезания перевязочного материала.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 606 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил документацию на закупку медицинских изделий с нарушением требований Постановления Правительства 1875.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик представил пояснения о соответствии установленных в описании объекта закупки характеристик медицинским изделиям двух производителей: ООО "Е" система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ80 с принадлежностями, вариант исполнения: EM-80I по ТУ…» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: " Заказчик включил в один аукцион позиции, относящиеся как к изделиям без антибактериального покрытия (что соответствует КТРУ), так и с антибактериальными компонентами.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 29 статьи 34 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при…» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик письменно пояснил, что под описание объекта закупки подходит товар как минимум 3 производителей (ООО "Г", ООО "СБ", ООО "М"), НКМИ является справочной информацией, отклонение заявки по данному требованию является неправомерным, присвоение кода НКМИ носит заявительный характер, может быть…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Кировское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что указанная в Описании объекта закупки характеристика: "товар предназначен для совместного использования на анализаторе Sysmex XN-9000, имеющимся у Заказчика, и разрешен к использованию производителем анализатора в соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора"…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика ранее направленные пояснения поддержали, указали, что анализаторы, реагенты и совместимые расходные материалы производства Сисмекс Корпорейшен являются единой аналитической системой, формулировка "товар разрешен к использованию производителем анализатора" не препятствует…» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами документы, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий с его стороны в рассматриваемом случае.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Уполномоченным учреждением, Заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно описанию объекта закупки соответствует только 1 товар, имеющийся на рынке, что является признаком ограничения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка наборов для наложения швов). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что невозможность определения точного количества, а также требования по срокам поставки товара обусловлены спецификой проводимых операций, спецификой шовного материала (выбор), спецификой конкретного случая, спецификой…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Архангельское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении ненадлежащего требования к содержанию заявки на участие в рассматриваемом аукционе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка укладки для оказания первой помощи с применением медицинских изделий для оснащения пожарных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, описанию объекта закупки не соответствует аппарат УЗИ "HА" с регистрационным удостоверением от 19.07.2018 N РЗН 2019/8227, страна производства - Республика Корея производитель - Samsung Medison Co.Ltd, так как не все указанные в ТЗ характеристики отражены в инструкции на…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все закупаемые в рамках данной закупки медицинские изделия применяются в рамках стентирования коронарных артерий, при этом, сам стент для коронарных артерий также является объектом закупки, ввиду чего, подобное формирование лота…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.