Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии в аукционе

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуги по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Тульское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (НМЦК около 2,1 млн руб.) представил независимую гарантию для обеспечения исполнения контракта, но она не соответствовала извещению и типовой форме. ФАС России признала жалобу на действия банка обоснованной и нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "Ч" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 164,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 699 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия не соответствует Типовой форме.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт победителю - ООО "АБ" был направлен для подписания 10.10.2025, подписан ООО "АБ" 17.10.2025 с приложением обеспечения в виде независимой гарантии ПАО "СВ", однако, в связи с несоответствием предоставленной гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что 24.10.2025 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2025 и повторно направить проект контракта ООО "АБ", ввиду чего Заказчиком правомерно не подписан контракт с Заявителем.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (НМЦК 524 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Сым на автомобильной дороге Коса-Пятигоры км 025+102 (изв. N 0356500001425008493), которая 31.10.2025 г. была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 1 ст. 96 Закона о закупках На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 48,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (оказание услуг по заправке и замене картриджей для нужд УФНС России по Владимирской области) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что в сроки установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, со стороны победителя указанного электронного аукциона (ООО "О") посредством функционала электронной площадки был подписан проект контракта, однако в нарушение требований части 8.1 статьи…» Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по установке и замене металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик в Извещении в том числе указал размер обеспечения исполнения контракта, а именно: Размер обеспечения исполнения контракта7%.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания МБОУ "С).

Победитель аукциона (поставка оборудования электропитания для цифровых автоматических телефонных станций) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Тульское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива зимнего для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Южный). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 25.09.2025, 27.09.2025, 29.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем велась переписка о согласовании проекта независимой гарантии для предоставления Победителем в качестве обеспечения исполнения договора.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что ранее между Подрядчиком и ФКР МКД Иркутской области имелись исполненные аналогичные договоры.»

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию прилегающих территорий в 2025-2027 гг. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, вышеуказанные действия ПАО Банк ВТБ нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание.