Подбор решений
в аукционе: жалоба обоснована, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в извещении допущены существенные нарушения, которые не позволяют участникам закупки однозначно определить потребность заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС пояснил что описание объекта закупки в полной мере отражают специфику и назначение закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 33, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ремонтных работ системы бесперебойного электропитания серверной ЕМИАС (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является проведение ремонтных работ системы бесперебойного электропитания серверной ЕМИАС, расположенной в хирургическом корпусе учреждения Заказчика, которая направлена на повышение эффективности и качества…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры, осуществляется текущий ремонт такой системы инженерно-технического обеспечения как системы бесперебойного электропитания серверной ЕМИАС, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью здания…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 202 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по поз.3, поз.4 Описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя ФСР 2009/05211 от 21.10.2024 США.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по указанным позициям с указанием подробных детализирующих характеристик, соответствующих единственному иностранному производителю, противоречит положениям п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42, ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по поз.3, поз.4 Описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя ФСР 2009/05211 от 21.10.2024 США.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по указанным позициям с указанием подробных детализирующих характеристик, соответствующих единственному иностранному производителю, противоречит положениям п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42, ч. 1.1 ст. 33 Закона о…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку системных блоков и мониторов для нужд факультетов в Хабаровском филиале, поставку рабочей. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиции КТРУ не применялись Заказчиком при описании закупаемого оборудования, так как в КТРУ отсутствует позиция, соответствующая оборудованию "Автоматизированное рабочее место", а позиции КТРУ, соответствующие товару "Системный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 при проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу, Представитель Заказчика также отметил, что заявка Заявителя действительно содержала в себе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка товара "Глюкоза ИВД, реагент" для Лаборатории ГБУЗ ККБ N 2). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 54 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по неопытности не был принят во внимание тот факт, то по поз.38 "средство корректирующее канцелярское" у всех участников указана страна КНР.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 299 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходного материала для использования с инжектором автоматическим для компьютерной томографии производства Ulrich GmbH). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, приводят к невозможности однозначно интерпретировать какие именно виды деятельности требуется для участия в закупке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к лицензии обусловлены комплексным характером работ по модернизации систем безопасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов многократного использования к стойке "Richard Wolf" для проведения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия Заказчика исходила из того, что в соответствии с данными реестра медицинских изделий Росздравнадзора предлагаемые наборы трубок отнесены к медицинским изделиям кодов НКМИ 139480 и 191040.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 749 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что представленные Заказчиком разъяснения не отвечают требованиям статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку, в размещенных в Единой информационной системе разъяснениях Заказчика отсутствуют надлежащие разъяснения по…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 21,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены противоречивые требования проекта контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Требование установлено в п. 10.12.2 ч. II.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что предметом аукциона является выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия с заменой листов из поликарбоната в рамках текущего ремонта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании объект обозначен как текущий ремонт, что подтверждается кодом и наименованием Классификатора предметов заказа 02.06.01.03 - ремонт текущий нежилых зданий, помещений и сооружений, кроме линейных объектов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса) (НМЦК 202,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик, применяя позицию КТРУ 28.30.20.000-00000031 "Трактор", выбрал назначение трактора - промышленный, что противоречит коду ОКПД 2 - 28.30.2 "Тракторы для сельского хозяйства прочие".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика сообщили о том, что заказчиком была определена позиция КТРУ исключительно из-за того, что в ее наименовании содержится наименование объекта закупки - "Трактор".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту) (НМЦК 23,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключить контракт на ремонт несамоходных паромов: "Паром-002", "Паром-003", "Паром-004", "23", "Паром-46", "Паром -101", "Паром-105. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик незаконно установил вышеуказанное требование, поскольку объектом закупки является не буксировка судов морским транспортом, а ремонт несамоходных паромов.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика нарушают требования части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают требования Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ как не предоставление информации и документов, предусмотренных…» Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку "Установка моющая/дезинфицирующая для эндоскопов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленным требованиям к закупаемому товару по п."Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов" соответствует товар единственного производителя, а именно "Автоматическая моюще-дезинфицирующая машина ENDOCLEAN 2000 для обработки эндоскопов с…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали на п. 3688 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в которых указано: "3688.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчик некорректно указал п. 4.2 МУ 3.1.3798- 22 в составе обоснований использовании спорной характеристики, не предусмотренных позицией КТРУ 32.50.13.190-00008619 "Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.