Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что требования законодательства о запрете на реализацию ниже номинальной стоимости распространяются только на ГЗПО, но не на конверты, а данный Электронный аукцион проводился в целях определения поставщика и заключения государственного…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок о признании заявки с идентификационным номером 177 соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводов жалобы, Заявитель считает, при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0301000000225000645 его заявка была отклонена неправомерно.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 16,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушен срок подведения итогов электронного аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка победителя закупки содержала недостоверную информацию, касающуюся характеристик предлагаемого к поставке товара, в следствие чего подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел подтверждения и признан Комиссией Ярославского межрегионального УФАС России необоснованным.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 853,8 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии представитель Заявителя сообщил, что при формировании заявок посредством функционала сайта оператора электронной площадки на участие в электронных закупочных процедурах у участников закупки отсутствует возможность самостоятельно вносить сведения об идентификационном номере…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В заседании Инспекции, представители Заказчика пояснили, что поставка товара в рамках данной закупки не осуществлена, победитель закупки на связь с Заказчиком не выходит, в связи с чем Заказчиком рассматривается вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке вследствие непоставки товара.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России полагает отклонение заявки ООО "И" по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 58 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что на предлагаемый ООО "Ф" к поставке товар "Проводник HITORQUE BALANCE MIDDLEWEIGHT с гидрофильным покрытием HYDROCOAT" (производитель: Эбботт Медикал, Соединенные Штаты Америки (Регистрационное удостоверение N РЗН 2022/18438 от 20 августа 2024…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель сообщает, что при оценке Комиссией по осуществлению закупок отсутствия в структурированной форме заявки с идентификационным номером 118 сведений о совокупном количестве баллов и при наличии таких сведений в выписке из реестра РПП, как непредоставление информации и…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенный информации, Комиссия приходит к выводу, что при подачи заявки на участие в оспариваемой закупке и заполнении экранных форм веб-интерфейса электронной площадки со стороны Заявителя самостоятельно в графе "баллы" было указано значение "-", поскольку как было отмечено в случае незаполнения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 92,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на неправомерные действия комиссии ГУ РК "К" по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном признании решения об отклонении ее заявки от участия в закупке на основании непредставления в составе заявки документов подтверждающих страну…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 479 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения (НМЦК 38,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия сведений, представленных в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "С", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки с идентификационным номером 119465851 соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, так как участником закупки не представлены документы и информация…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что во исполнении подпункта а) пункта 7 Постановления N 1875 Заказчиком был проведен анализ сведений содержащихся в реестре российской промышленной продукции на наличие в нем товара, с характеристиками соответствующими требованиям Заказчика.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок о признании заявки с идентификационным номером 119465851 соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 46,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских светильников). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.