Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разъяснения на поступивший Заказчику запрос N 1637887 изменили суть извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик пояснил участнику, что необходимо указать одно из значений, в данном случае полимерно-порошковое покрытие или лакокрасочное, что является конкретным значением, что указано в извещении.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что разъяснение по запросу N 1637866 от 03.08.2025 г. содержит нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что разъяснение по запросу N 1637866 от 03.08.2025 г. содержит нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звуковещательного устройства (переносного)) (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что, по его мнению, отсутствует товар двух производителей, подходящий под описание объекта закупки, что ограничивает конкуренцию, просил направить отзыв заказчика, а также сравнительную таблицу на товар в его адрес для проведения анализа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар с характеристиками, требуемыми заказчику, в связи с чем в составе извещения была размещена декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на комплект сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках контракта, заключаемого по результатам рассматриваемой конкурентной процедуры, осуществляется поставка оборудования "Комплект сборной модульной конструкции", при этом передача Заказчику входящих в состав модульной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 3. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право на заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 1: РД, Унцукульский район, Ирганайское водохранилище Ирганай - 1. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, Уполномоченное учреждение формально подошла к выполнению возложенной на нее функции организации совместных торгов, так как на поданные разъяснения не дан корректный…» Позиция заказчика: «В отзывах на жалобу Заказчики сообщили, что принятое комиссией решение не противоречит действующему законодательству.» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем: Описание объекта закупки содержит избыточные требования к товарам, которые соответствуют продукции лишь одного производителя…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе на право на заключение договора пользования рыбоводным участком Лот N 2. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что 17.07.2025 Заказчик внес изменения в Закупочную документацию, полагая, что тем самым полностью раскрыл содержание задаваемых Заявителем вопросов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник аукциона на поставку спецтехники для содержания муниципальных дорог направил заказчику запрос о разъяснении положений извещения, но надлежащего ответа не получил. Владимирское УФАС признало нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ о полноте и достоверности информации в ЕИС. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в извещении Заказчик допустил ошибку при формировании позиции N 8 извещения (позиция N 7 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание").» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия, изучив разъяснение, установила, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемой услуге в описании объекта закупки, а именно требование к сотрудникам охраны о наличии квалификации не ниже пятого разряда.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не указавшего в разъяснении положений извещения предмет запроса, нарушают требования ч. 5 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: По мнению заявителя, извещение о закупке не соответствует требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В ответ на запрос участника закупки, заказчик сообщил, что внесет советующие изменения в извещение о закупке, однако не сделал этого.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (оказание охранных услуг на объектах г). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлены требования к подаче разъяснения в срок до 10.06.2025.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в пункте 32 документации указано, что Поставщик (подрядчик, исполнитель), заинтересованный в предмете закупки, вправе направить заказчику посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений извещения…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микрофонов и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка профессионального (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения соответствуют товары нескольких…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу п. 3 ч. 4 ст.42 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовала обязанность по установления срока подачи заявок на участие в закупки на более поздний срок, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей и срок до даты…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.