Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе: жалоба необоснована

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг экскурсионные туристические. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что объектом рассматриваемой закупки являются экскурсионные туристические услуги, а не услуги перевозки пассажиров как самостоятельный предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы требование о наличие на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек установлено не к участникам закупки, а к исполнителю оказываемых услуг…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка мазута топочного). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок нарушила требования Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что автомобильная дорога в соответствии с действующим законодательством представляет собой линейный объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и относящийся к объектам дорожного хозяйства.» Вывод комиссии: «Проанализировав указанные документы, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что объект ремонта, указанный в контракте, не обладает таким квалифицирующим признаком как наличие земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений законодательства о закупках объединил в дин лот товар российского и иностранного производства.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, такой характеристикой, по мнению Заявителя, является - "Градуировка -нет" Таким образом, по мнению Заявителя, установление данной характеристики с требуемым значениям может привести к ограничению конкуренции среди участников закупки.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование установлено Заказчиком в связи с тем, что при оказании услуг исполнитель контракта, в том числе, будет осуществлять техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, в частности техническое обслуживание…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологииоториноларингологии.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о наличии у участников закупки действующей лицензией на оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что объектом закупки является оказание услуг по уборке, дезинфекция является частью общего процесса оказания услуг (в части генеральной уборки), а не самостоятельным объектом закупки.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о наличии в лицензии условия контроль технического состояния гамма-терапевтических аппаратов нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе и отсутствует в перечне услуг закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что отработанный радионуклидный источник, передаваемы от заказчика к исполнителю, не входит в состав радиационного источника (установки, аппарата), эксплуатацию которого гипотетически может осуществлять исполнитель в соответствии с лицензией Ростехнадзора на…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 173,7 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Креме того Заявитель указывает, что ООО "С" аккредитовано на электронной площадке оператора ООО "Р" по закупкам с доп. требованием по части 2.1 статьи 31Закона.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по демонтажу и транспортировке нестационарных торговых объектов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности была установлена в связи с тем, что в ходе проведения работ по демонтажу образуется мусор, а транспортировка требует лицензию от лицензирующего органа о принятом решении на…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (приобретение медицинского оборудования томографа магнитно-резонансного SIGN А Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системc Эл-Эл-Си"С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подготовка помещения и инженерной инфраструктуры для налаживания работы магнитно-резонансного томографа не зависит от производителя такого томографа.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки TOYOTA для нужд ППК "В). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что сведения об опыте выполняемых работ были доступны Заказчику на площадке ППК "В", в связи с чем отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке металлического ограждения (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на основании ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить дополнительные требования в случае их установления Правительством Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.