Подбор решений
по техническому заданию в аукционе: материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Бахилы водонепроницаемые Идентификатор: 218870370" ограничивают круг участников закупки, поскольку, по мнению Заявителя, под совокупность указанных требований не подходят…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил что, характеристика "высота" бахилы определяет, насколько высоко изделие поднимается по ноге.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком составлено описание объекта закупки под товар одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к запасным частям и выполняемым работам, противоречащие характеристикам и работам, подтвержденным производителем оборудования.» Позиция заказчика: «ГКУ НСО "У" в возражениях на жалобу ООО "МА" в полном объеме поддержало пояснения заказчика, а также сообщило о том, что на участие в данном электронном аукционе было подано 2 заявки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении закупки, следовательно, сведения, указанные в…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с использованием произвольных характеристик, что привело к необоснованному ограничению конкуренции и невозможности корректного сравнения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ. 10.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В тексте жалобы указано, что шприцы общего назначения по позициям описания объекта закупки NN 2, 4, 6 с совокупностью установленных характеристик отсутствуют в реестре российской промышленной продукции.» Позиция заказчика: «При размещении закупки заказчик не указал по данным позициям характеристики товара российского происхождения, а также не задекларировал их отсутствие в реестре российской промышленной продукции, не включил в описание объекта закупки копию направленного до начала осуществления закупки в Министерство…» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 6 387 766,67 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что Закупка осуществляется не только для детей-инвалидов, больных орфарными заболеваниями, но и для нужд иных детей-инвалидов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в составе одного лота (одной закупки) неправомерно объединены товары на поставку смеси для детей-инвалидов, больных и не больных орфарными заболеваниями, при этом, установлено, что поставляемый товар должен быть включен в Перечень.» Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В описании объекта закупки в качестве обоснования необходимости применения указанных дополнительных характеристик товаров, отсутствующих в позиции КТРУ, заказчик указал: "Для снижения затрат времени на выполнение процедуры за счет ускоренного забора лекарственного препарата и исключения попадание…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указал, что не применение кода КТРУ и наличие в описании "Системного блока" позиций "мышь" и "клавиатура" является технической ошибкой.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указал, что не применение кода КТРУ и наличие в описании "Системного блока" позиций "мышь" и "клавиатура" является технической ошибкой.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ОРХМДЛ на выполнение высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наиболее близко могли бы подойти изделия: "Vista Brite Tip РЗН 2015/3272", однако он не имеет гидрофильного покрытия, и "Destination Terumo РЗН 2016/5028", однако он не имеет диаметра 8 Fr для кончика Multipurpose.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные Законом о контрактной системе.» Позиция заказчика: «По характеристике "Предоставление статистической информации по расходу реагентов" Заказчик указал, что на стр. 16 инструкции на ПО ДТмастер эти сведения отражены.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что данная характеристика установлена Заказчиком в нарушение норм действующего законодательства, поскольку амплификатор является медицинским изделием.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение монтажа и проведению пусконаладочных работ автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения доводов жалобы указал, что Учреждение является режимным объектом, в связи с чем размещение проектной документации в единой информационной системе не представляется возможным.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для иммуногистохимии). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку товара, медицинских расходных материалов, реагентов, изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как отклонение заявок участников закупки на основании установленных требований не осуществлялось. 2.Также в составе жалоб Заявитель…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия Заказчика рассмотрела заявки, а также информацию (документы), направленные Заказчику оператором электронной площадки, по результатам рассмотрения, все заявки на участие в закупке признаны соответствующими требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что товары и характеристики таких товаров, указанные в описании объекта закупки, не указаны Заказчиком в структурированной форме извещения, Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что к поставке возможен единственный товар, единственного производителя, а именно, производитель ЗАО "Л", Россия.» Позиция заказчика: «В ответах на запрос заказчик указал, что под требования, предъявляемые к необходимому к поставке оборудованию, подходят товары минимум двух производителей, и указанные требования не ограничивают конкуренцию.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что к поставке возможен единственный товар, единственного производителя, а именно, производитель ЗАО "Л", Россия.» Позиция заказчика: «В ответах на запрос заказчик указал, что под требования, предъявляемые к необходимому к поставке оборудованию, подходят товары минимум двух производителей, и указанные требования не ограничивают конкуренцию.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 560 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушен срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе, установленный частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 767 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушением п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы ультразвуковой визуализации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, у системы диагностической ультразвуковой Aplio i-серии в настоящий момент отсутствует чреспищеводный датчик, удовлетворяющий одновременно всем этим требованиям.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что во исполнение ранее выданного предписания Заказчиком внесены изменения в извещение N ИИ1 в ред. 2, по результатам которых под установленные Заказчиком требования к характеристикам приобретаемого оборудования соответствуют товары…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 7 ст. 19.5 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что ранее АО СЗ "С" неоднократно принимало участие в закупках на аналогичных условиях и не оспаривало их правомерность.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку неперфорированного лотка и крышки лотка для нужд Тверского РГС. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе описанию объекта закупки по двум позициям соответствует товар единственного производителя, при этом ограничивающей характеристикой является "ТУ: ТУ 25.11.23-001-52715257-2019".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что что при формировании извещения Заказчиком допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.